作者：小草

苏颍智牧师在他的2005年出版的《看哪！完全的主基督：再思基督论》第10章《主基督是被造的吗？》里论证了李常受的基督受造论是错误的。他说，

“李常受强调一切有血有肉有骨之物都是受造的（被动，passive voice），基督既拥有一个有血有肉有骨的身体，他的肉体也是受造的（参李常受的《主恢复的异象》1990年，19-20页 ）。圣经有这样说吗？肯定沒有！”

李常受在《主恢复的异象》里相应的原话是什么样的呢？我查到了在第2章 《关于救赎和神完全救恩的异象》里有下面这么一段话：

“从一九五八年开始，我出版了一些著作，宣称我们的基督不仅是创造主，也是受造之物，因为祂是神，是创造主，又是人，是受造之物。你若说基督是神，祂必定是创造主。你若说祂是人，祂必定是受造之物。希奇的是：虽然有好些基督教教师承认基督是人，却没有勇气承认祂是受造之物。怎么可能有人不是受造之物呢？这样的解释是不合逻辑的，但许多教师不敢说基督是受造之物。。。基督是人，是有肉，有皮，有骨，有血的典型之人。你若想想这四项，你必须承认皮是受造的，骨、肉、血也都属于受造之物。说基督是人而不是受造之物，乃是荒谬的。这不是道理争辩的问题。我们需要顾到真理，需要认识事实。”

原文截图如下：

从李常受的原话可见，他是清清楚楚地说基督是受造物，他的逻辑就是，“基督是人，是有肉，有皮，有骨，有血的典型之人。你若想想这四项，你必须承认皮是受造的，骨、肉、血也都属于受造之物。” 李常受的这种逻辑，和后来康来昌的逻辑是一样的。换言之，康来昌认同李常受的逻辑，也声称基督的人性和肉身是受造的。

康来昌在他的《若基督没有真实受造的人性，我们就没有救恩／康来昌》一文里说，“不存在一个非受造的人性或肉身。只有神，三一真神，圣父圣子圣灵非受造，非受造的神永远存在，人和肉身是被造之后才存在，包括圣子的人性和肉身。”

下面就来看看苏颍智牧师是如何论证李常受和康来昌的这种基督肉身受造的观点是错误的。苏颍智牧师说，

“此外，若说基督的肉体是被造的 (passive voice)，被谁造？马利亚吗？还是圣灵？还是父神？无论怎样说，都与圣经所载有出入。

(1)约翰福音一章14节说：「道成了肉身，住在我们中间，充充满满的有恩典有真理。我们也见过他的荣光，正是父独生子的荣光。」「成了」，原文 “ἐγένετο” 是「第三身，单数，主动词一次过完成式」。原意是「道亲自一次过成了一个肉身」。祂不是被造了一个肉身，乃是自己亲自成了一个肉身！

(2)腓立比书二章6至7节说：「他本有神的形像，不以自己与神同等为强夺的；反倒虚己，取了奴仆的形像，成为人的样式」。「取了」原文 “λαβών” 是第三身单数，主动分词，有「（基督)亲自取了奴仆的样式」的意思，绝不是别人造一个奴仆的样式给祂。

(3)希伯来书二章14节说：「儿女既同有血肉之体，他也照样亲自成了血肉之体，特要借着死败坏那掌死权的，就是魔鬼，」「亲自成了」(或「亲自分享了」、「亲自参与采纳了」)，原文 “xxxxxxxx” 也是「第三身，单数，一次过完成式，主动动词」。

明显，圣经的神学由始至终没有半点矛盾，基督是「我是」的那-位（出三14；约八58等)，表示祂是：a. 永恒活在现在中。b. 自有永有。c. 无可比拟。d. 独一，唯一。e. 万有的创造者（I Am=“I cause to be”)。f. 永远不改变。g. 信实。h. 可与人建立关系的人格神。i. 自存、自足的。

基督是「宇宙万物的创造主」，「凡被造的，没有一样不是借着祂造的」。这样看来，祂是自存的，连祂的肉体也是祂自己令到自己存在，祂亲自「成为」的。在原文是主动词 (active voice) 或是 middle voice。但绝不是如李常受所说的被动词「被造」。

基督既是一切万物的创造主，「凡被造的，没有一样不是借着祂造的」，祂明显与受造物是不同类的。

光相信基督是创造主够了吗？耶证其实也相信基督是造物主，他们说耶和华造了基督后，又借着基督创造其他万物。明显，光相信基督是创造主者不一定是正统的基督论者，我们也要相信，基督并非受造的，祂是太初已与父神、圣灵并存，是分不开，是同质、同荣、同权、同地位，三位一体的真神。连祂的肉身也是出于祂自己，绝非其他人造的。

若有人说基督的肉身是被造的 (passive voice) , 而不相信主基督自己取了一个肉身，或主基督自己亲自成为肉身，不独与明显经文约翰福音一章3节及歌罗西书一章16节有冲突，在神学上也是有偏差的。早期教会颌袖绝不会认同基督受造之说，亚他拿修信经这样说：。。。。”（原文截图附在文后）

从苏颍智上面的论证可见，他是从一些经文的希腊原文来分析，得出了基督的肉身是是出于祂自己，绝非是被造的，否则就与这些经文有冲突。 他这样的分析和论证是有力的，因为有清楚的经文根据。

2008年11月，苏颍智牧师公开发表了一个声明《我对地方教会之信仰的改观》，在关乎基督肉身上否受造的问题上，他说，

“从二○○四年以来，我先后多次与香港地方教会之负责弟兄讨论，又收到从他们送来的一大堆资料，使我们了解到他们的立场及看法。。。他们认定主基督神性是造物主，绝非受造的，但他的人性却是受造物，我因他们认为西一15的「爱子」乃受造物中之一位，将「The first born of all creation」视为 partitive genitive的用法（= part of the creation）这说法与耶证所说相似，所以我认为他们是同类。但看到他们的解说，他们的受造论只针对基督的人性而言，绝非针对其神性。。。

主基督的人性是道成肉身时才开始的，是父神的灵神迹生成，也是圣灵怀孕生成。但因父的灵＝基督的灵＝圣灵的灵，所以道成肉身也可以说是主基督「亲自取了奴仆的形象」，「成了人的样式」（腓二6-7）（详见笔者《看哪，完全的主基督》页178-179）或可以说是主基督「亲自成了血肉之体」（来二14）其实，三段经文之动都带出了上述资讯：

1. （他亲自一次过成了）

2. （他亲自取了奴仆的样式）

3. （他亲自分享了血肉之体）

　　上述解释与主基督乃神的「独生子」，且与基督「单由父生出，不是被造成，也不是被创造，而是被生出」一致。但笔者不排除另一看法：「神的灵为主基督造成了肉体」。（就如主的复活，一方面是「神叫他从死里复活」，另一方面，根据约十18也是「主自己从死里复活」）。然而，笔者拒绝接受「不相信基督肉体乃『受造者』而不是『生成者』就是等于幻影派，就是诺斯底主义，就是等于Schwenkfeld 之信念，就是等于异端。」任何将相对之事绝对化者，笔者将针对事实予以拒绝。因为地方教会相信主基督的神性是永恒，是自有永有，是创造主而并非受造物，主基督是完全的神，也是完全的人。而他们的基督肉体受造论是指神为基督造成肉体，圣灵为主造成肉体，我可以接受。” （原文截图附在文后）

苏颍智牧师说，李常受派的解释是，“ 他们认定主基督神性是造物主，绝非受造的，但他的人性却是受造物，他们的受造论只针对基督的人性而言，绝非针对其神性。” 苏颍智牧师接受了他们这样的解释，进而表示，如果只是指基督的肉体是受造的，那么他可以接受。

但事实上，李常受是很清楚地说基督是受造的，是受造之物，这在上面所引的他的原话就是清楚的证据。所以，李常受派的所谓解释只是诡辩而已，为了诡辩，他们就搞出了“基督的人性/肉身是受造的”这种说法出来。而苏颍智牧师表示，如果是这么解释的话，他也就能接受。

苏颍智牧师在他的2005年出版的《看哪！完全的主基督：再思基督论》一书里，可是清楚地论证了，连基督的肉身都不是受造的，而是祂自己“成为”的。既使在2008年的声明里，他还是认为“主基督的人性是道成肉身时才开始的，是父神的灵神迹生成，也是圣灵怀孕生成。” ，“亲自成了血肉之体”，而不是受造的。

但是，苏颍智牧师却接受了李常受派的诡辩，也对错误妥协了，认为不排除基督的肉体是受造的。华人教会也从此出现了李常受派为了诡辩而提出的“基督人性/肉身受造”的纷争。

附图：截自苏颖智牧师的《看哪！完全的主基督：再思基督论》第10章《主基督是被造的吗？》

附图：截自2008年11月，苏颍智牧师公开发表的声明《我对地方教会之信仰的改观》