作者：小草

董建林，杨奉稣，耿伟皆属“西安大公教会”，董建林是首任“主教”，杨奉稣是他手下的“长老”，耿伟是“教士”。不知道他们这些头衔是怎么来的？有理由认为都是他们自己封的。那么，他们所搞出来的这个“西安大公教会”是个什么样的教会呢？他们又是一些什么样的人物？

下面是他们发布的《教会管理原则》：
大公教会西安主教会管理的基本原则是“唯有圣经、唯有教会、唯有主教”，意即：
 1、《圣经》旧新约66卷经文是教会最高和唯一终极真理；唯有教会有权利，依据大公教会的七次主教大会精神，拥有对《圣经》的最终解释权。
2、大公教会七次会议以四大信经为核心的决议和《比利时信条》、《多特信条》、《威斯敏斯特信条》的基本教义，是仅次于圣经的教会真理传统。
3、教会实行主教制，即主教是地方教会（教区）的最高领袖，在教会所有圣工上有最终的决定权和否决权，教会即地方教会，教会之外无救恩。

他们的“唯独圣经” 是“唯有教会才有权利拥有对《圣经》的最终解释权。” 那么，在他们这个独立的“西安大公教会”幌子下，等于是说，他们的会员是没有权力解释圣经的，都只能听董建林这位“最高领袖”的解释了。说穿了，其实就是一个唯独，就是“唯独董建林主教”：唯独董建林解释圣经，唯独董建林解释信条信经，唯独董建林决定教会工作。董建林还把教会定义为地方教会，接着说，“教会之外无救恩”，那岂不等于说，在董建林的“西安大公教会”之外无救恩吗？这样看来，董建林差不多是个邪教头目。

下面就再来看看这位拥有绝对权威的“董主教”的神学观大致是什么样的。

2019-11-06 “全国婚姻家庭帮助交流群” 网站上发表了董建林的《基督教最大的敌人是基督教内部的个人主义 — 对于基督教宗教改革500周年的神学反省》一文。在这篇文章里，董建林认为“马丁·路德的改教运动已经全然失败”，原因是看到“由马丁·路德建立的信义宗教会已经与天主教会，在因信称义的问题上达成一致。” 董建林这种逻辑是很荒唐的，就算信义宗与天主教在有关成义的问题上达成一致，凭这点怎么能说明宗教改革是全然失败的呢？宗教改革导致的结果又不是只有信义宗的出现，而是整个新教的出现，信义宗只是新教的一个宗派，除此之外，还有改革宗，圣公会，浸信会，等新教的宗派，这些都是宗教改革的后裔。所以，董建林认为宗教改革是全然失败是非常荒谬的。我相信宗教改革是出于神的作为，是不可能失败的，因经上说，“若是出于神，你们就不能败坏他们。” （使5:39）

那么，为什么董建林会如此看待宗教改革呢？看他接着说的下面这么一段话：

马丁·路德博士，一个父子关系恶劣的神学院教授，一个具有反叛性格的奥古斯丁修会神学博士，被德国政治家选帝候腓特烈等人利用，成为国家反对教会的工具。马丁·路德于1517年10月31日张贴在德国维滕堡城堡教堂大门上的辩论提纲《九十五条论纲》，点燃了中世纪末期国家推翻教会权力的造反运动的第一把火，被后人高举为改教运动的先锋，也使得他成为大公教会历史上空前绝后的超级分裂分子——如何看待马丁·路德的改教运动，取决于你的立场是个人主义基督教还是大公主义基督教。

在董建林的眼里，改教领袖马丁路德竟然是位“大公教会历史上空前绝后的超级分裂分子”，这样的说法和天主教是何等的雷同，但却是与新教对马丁路德的看法彻底的相悖！这就足以让人怀疑董建林究竟是不是新教的仇敌？否则何以如此的抵毁马丁路德？

马丁路德重新发现的因信称义是圣经真理，但是，因信称义并不是马丁路德的发明，不是出自他个人的神学观，乃是圣经教导的真理。因信称义是说，罪人得以称义唯独因着信心，而不是靠行为，看经文：“就是神的义因信耶稣基督加给一切相信的人，并没有分别。”（罗3:22）“既知道人称义不是因行律法，乃是因信耶稣基督，连我们也信了基督耶稣，使我们因信基督称义，不因行律法称义；因为凡有血气的，没有一人因行律法称义。”（加2:16）“你们得救是本乎恩，也因着信。这并不是出于自己，乃是神所赐的。” （弗2:8）根据这些经文，罪人得以被神称义，乃是因着信耶稣基督，而不是因行律法，这就是因信称义的真理。但在罪人称义的问题上，天主教则有不同的教义。天主教认为，信徒的义不只是需要神的义借着信徒的受洗和圣礼注入到信徒里面，也需要靠信徒的行为来加添更多的义，信徒若犯罪，会导致义的减少，甚至失去，这也成了天主教和新教之间严重的分歧。

董建林在文章里歪曲因信称义的教义，他说：

马丁·路德的因信称义讲的是我信耶稣基督为我而死，我就得救，我不信耶稣基督为我而死，我就不得救，信与不信耶稣基督的救赎，完全是个人的选择。这样一个神人合作救恩理论实在是颠覆了基督教的圣经救恩观，让基督教堕落成为一个宗教而已。因为基督教传统信仰认为救恩是上帝的预定拣选，不是个人的选择。

董建林把信心说成是阿民念人士的那种出于人自己的信心，但这并不是改革宗和加尔文主义者所持的信心观。改革宗持守唯独恩典，连信心都是神所赐的，而不是出于人自己。所以，董建林是以人本的信心观来否定因信称义的道理。虽然，有些人的信心观不对，但错误的信心观并不是源自因信称义的真理。怎么能因为有些人对信心有错误的理解，就反过来把因信称义当作谬论呢？

实际上，因信称义并不否定神的预定拣选，因信称义和神的预定拣选都是圣经所启示的真理。可董建林却把因信称义和神的预定拣选对立起来，以为因信称义否定了神的预定拣选，可见他的论述是以他自己混乱和错误的认识为前提的。

下面这段话是董建林对马丁路德更进一步的诬蔑和毁谤，他说马丁路德是异端分子。如下：

马丁·路德否定了教会之外无救恩的大公教会信仰原则，取消和废除了耶稣基督通过使徒彼得给予教会的权柄（马太福音16:13-20；约翰福音20:21-23）；建立了只要耶稣基督不要基督教会的福音派神学系统，割裂了耶稣基督人性与神性的合一，严重违背了大公教会的卡尔西顿信经。

真不知道董建林又是从什么逻辑得出马丁路德 “建立了只要耶稣基督不要基督教会的福音派神学系统，割裂了耶稣基督人性与神性的合一” ？对马丁路德如此的指控真是闻所未闻！教会之外无救恩，是指真教会之外无救恩，而不是指像天主教那样的假教会之外无救恩。看来，董建林是把天主教当真教会了，简直就是真假不分！

接着，董建林进而诬蔑和毁谤起基督教来。他说：

马丁·路德改教运动在因信称义的问题上开创了一个划时代的堕落：基督信仰是我的事情，我信上帝是我跟上帝的事，我得不得救是我跟上帝的事情，与教会和主教、牧师没有关系。这种神学实际上把信仰的客观判断从教会拿走变成个人主观判断，就是我得救与否是我的事情，我自己判断，这就跟中国的禅宗一样。我们说中国的佛教禅宗发展有一个转折点，就是六祖慧能。以前的佛教要打坐、吃斋、念佛、出家、守戒律才有得救的可能。到了禅宗慧能，这个人不识字，他说佛教就是不需要识字，你顿悟就可以了，一顿悟我就信佛了。其实马丁·路德这个因信称义跟这个禅宗的顿悟有本质相似的地方，就是说信仰变成我主观的判断和主观的感受，不需要客观标准，不需要别人判断和见证。如果从这个角度讲，马丁·路德摧毁了基督教，而不是捍卫了基督教；或者说马丁·路德发明了一个佛教基督教。

在董建林看来，新教并不是基督教，而是佛教基督教，基督教已被马丁·路德摧毁了。如此说来，董建林的教会并不属于普世的新教，他已清楚地把自己与新教分别开来了，新教在他眼里是堕落的。那么，站在新教的立场，只能说，董建林的西安大公教会不是基督教，他也不是基督徒！甚至我觉得董建林可能是无神论者！因为，要是真的相信有神的话，相信教会是基督所看顾和保守的，那就不可能认为神的教会竟然会被马丁路德一个人给摧毁掉。显然的，在董建林的眼里，神对教会的保守和看顾是不存在的，以致于教会才会被人给毁了。

因信称义真的是如董建林所控告的那样吗？个人得救与否只是个人的主观判断吗？当然不是！因信称义的信心是真实的信心，是得救的信心，是使人悔改的信心。只是自己觉得信，或嘴上说信，但却没有悔改的行为，没有结出悔改的果子，没有新生命的流露，这不是真信心。经上说，“信心没有行为也是死的”（雅2:26）所以，真实的信心从来就不是个人主观的判断。董建林会把信心说成是个人主观的判断，要不是他自己连圣经所说的信心是指什么都不懂，就是他别有用心的歪曲信心的真意，为他对马丁路德和新教的毁谤找依据。如果是他不懂信心的真意，那么他身为主教就是个笑话！如果他是为了毁谤而故意歪曲基督教有关信心的教义，那他就是恶毒！除此之外，还有别的解释吗？

在董建林这篇文章的最后，他给“宗教改革500年开的一个药方”如下：

基督教要在中国大发展，就必须接受和承认共产党组织领导。我们希望中国的国家能够使基督教的宗教教育普及，让耶稣基督的真理影响更多人，而我们基督徒要承认和接受中国文化的方式，比如以儒释道文化外形为渠道的表达方式，是我们基督教在中国的生存发展和壮大之路，很多人可能不理解或者不同意，那我想事实会证明我的观点是对的，因为这是研究世界和中国福音发展的历史结论，而不是我们的凭空想象。愿上帝怜悯中国基督徒，让我们认清我们的形势，复兴中国的福音。

对于董建林开的这个“药方”，还需要我说什么吗？显然的，他所要的是服在无神论政党领导下的“董建林教”，而不是以基督为头，基督直接的掌管和带领下的基督教会。

综上，董建林自立“最高领袖”，自立“解经权威”，攻击宗教改革，攻击改教领袖，歪曲和否定因信称义的真理，诬蔑基督教。所以，这个以董建林为首、杨奉稣、耿伟为随从，接受无神论政党领导的“西安大公教” 本质上是“董建林教”，是基督教的仇敌。