作者：小草

时不时地总有人就基督的人性是否被造这个问题而发生争吵，正如陈鸽在他的《基督论（二）：基督人性受造论：值得再争下去吗？（陈鸽）》里所说的，

     “基督人性是否受造，这个在当今华人教会中闹的沸沸扬扬的争议，在过去2000年教会历史中几乎无人问津。不但如此，今天的西方教会，也基本保持沉默，在美国，除了在有华人神学生的几个改革宗神学院里，基本上很少有人探讨。”

确实的，我自己也曾试图搜查，看看西方神学界究竟有无比较可靠的这方面的资料，但是几乎就找到相关的文章。有的也只是模模糊糊地触及到一点，就没有更多的说明或争辩。但是华人基督教界里却一再地为这个问题争吵不休，甚至还拿对这个问题的观点来定好些人是异端，而这主要的就发生在华人的改革宗里面，最有代表性的就是曾劭愷定唐崇荣的“基督人性先存”为异端。

2016年，曾邵愷发表了一篇文章《基督人性先存早在初代教會就被定為異端》，在这篇文章里，曾劭愷说，唐牧师的基督人性先存说是异端，完整的原文截图附在文后。

在基督人性是否先存这个问题上，我认为唐牧师是错的。我曾经看过史普罗和一些美国的神学家说过，基督的人性是在道成肉身时取的，他们用的动词是，took （取），他们没有去讨论是否被造这个问题。史普罗牧师在他的《Does Jesus Have One Nature, or Two?》一文里说，

The Bible says that in the incarnation, the second person of the Trinity took on Himself a human nature. However, when He took flesh, a human nature, He did not deify that human nature. That human nature remained human. （意思是：经上说，三一神的第二位格，在道成肉身是取了人性，当祂取了人性时，祂并没有把人性神化，基督所取的人性仍然是人性）

基督的人性和神性最权威和正统的准则就是《迦克墩信经》，我就把截图附在下面：

有关基督的神性和人性，只要持守住了《迦克墩信经》所说的这些基要的真理，就可以在这基础上停止节外生枝的任何争吵，否则只会造成没必要的纷争。

那么，为什么华人教会一再地为这个问题争吵不休呢？想对此了解更多的就参看陈鸽所写的《基督论（二）：基督人性受造论：值得再争下去吗？（陈鸽）》，此文把华人教会出现的这个争议的来龙去脉，也把教会历史上一些不同的观点做了简述。

对于基督的肉身，经上说，“所以，基督到世上来的时候就说：神啊，祭物和礼物是你不愿意的，你曾给我预备了身体。Therefore, when Christ came into the world, he said: Sacrifice and offering you did not desire, but a body you prepared for me;”（来 10:5），经上不是说给基督造了身体。既然圣经不是用造，而是用预备（prepared），这必然有原因的。

陈鸽所持的“预备论”就是与圣经所启示的是一致的，这是最准确和保险的立场和观点，陈鸽说：

“这是我的立场：（1）我相信“预备论”，（2）我不认同“先存论”，（3）我也不完全认同“受造论”（然而这两者都不是异端，乃是我的主里的弟兄），但是（4）我坚决抵挡召会的异端。”

经上说，“大哉，敬虔的奥秘，无人不以为然，就是神在肉身显现，被圣灵称义，被天使看见，被传于外邦，被世人信服，被接在荣耀里。”（提前3:16）既是奥秘，圣经是怎么启示，启示多少，我们就当按照圣经所启示的来领受，而不要凭着自己的想当然或按照人的逻辑，进一步延伸出超出圣经启示的种种论说出来。圣经没有说基督的人性是受造的，本来就不该提出这样的论点来争吵，当学习敬虔的止步。

有些人拿陈鸽在这问题上的观点来定他为异端，比如杨奉稣和龚燕君，这种人纯属是在制造混乱，误导一些不明真相的人。事实上，如果在这个问题上要定陈鸽为异端的话，那么唐崇荣就是更大的异端，这就把华人归正运动的发起人打成异端了，这样究竟是在拆哪些人的墙角呢？具体的可参见我的《评龚燕君（慎思明辨）转发杨奉稣毁谤陈鸽的文章一事》

最后，在基督人性这个问题的分歧里，究竟谁才是异端呢？就是声称和坚持 “基督既是创造者，也是受造者” 的李常受和召会实属异端。具体的可参阅 《召会：正统或异端？（陈鸽）2018-8-8》和《李常受召会（呼喊派）错谬的基督受造论》

附：曾邵愷的《基督人性先存早在初代教會就被定為異端》截图