作者：小草

2008年4月份，刘志雄长老（基督学房校长）与学生发生了一场关于《耶稣被造问题大讨论》。在这场讨论中，刘志雄的立场和观点是：只要是人就是被造的，所以耶稣是受造的人；因为耶稣是被造的人，也才有资格替人死；第二个人（耶稣）只有肉身是受造的，他的灵魂乃是自有永有的。

如果耶稣只有肉身是受造的，而他的灵魂是自有永有的，那就是说，耶稣的灵魂并不是人的灵魂，而是神的灵，耶稣只有人的肉身，而没有人的灵魂，这样耶稣就不是完全的人。这是违背了耶稣是完全的神，也是完全的人的基要教义，就沦落到异端里去了。刘志雄这种异端观点正是公元四世纪出现的亚波里拿流主义异端（Apollinarianism）。

《迦克墩信经》里说，“我们的主耶稣基督，是神性完全，人性亦完全者；他真是上帝，也真是人，具有理性的灵魂，也具有身体。” （Our Lord Jesus Christ: the same perfect in divinity and perfect in humanity, the same truly God and truly man, of a rational soul and a body。）

耶稣基督不只是有人的身体，也有人理性的灵魂，这是《迦克墩信经》清楚阐述的。

《韦敏斯德小要理问答》第22问：基督既为神的儿子，又是如何成为人的？答：神的儿子耶稣基督成为人，乃是取了人真实的身体和有理性的灵魂（reasonable soul），借着圣灵的能力，在童女马利亚的腹中成胎而生，但是没有罪。（Q22. How did Christ, being the Son of God, become man? A. Christ, the Son of God, became man, by taking to himself a true body, and a reasonable soul, being conceived by the power of the Holy Ghost, in the womb of the virgin Mary, and born of her, yet without sin。）

所以，耶稣基督有人真实的身体和有理性的灵魂，这是正统教会所持守的教义。

在林格尼尔网站上有篇文章《The Apollinarian Heresy》是在介绍亚波里拿流异端。在这篇文章里，作者指出，亚波里拿流认为，人是由三部分构成的：肉体，比较低级的魂（soul），和比较高级的灵（soul or spirit），高级部分的灵就相当于人的理性心智（rational mind）。基于对人性的这种错误观点，亚波里拿流说，耶稣拥有一个人的身体和比较低级的魂，但灵却是神的灵。也就是说，亚波里拿流否认耶稣拥有人的灵魂。但人的灵魂是构成一个真实的人所不可少的部分，所以亚波里拿流所说的耶稣并不是一位完全的人，也就不能救赎我们。

刘志雄说耶稣是受造的人，但却说，耶稣只是肉身是受造的，而灵魂是自有永有的。他的原话是，“这成了的肉身，可不是自有永有的，是在时间里透过玛丽亚而有的，这是第二个人的受造。第一个人与第二个人的受造都是奇妙可畏。都是神的伟大创造。两者最大的不同在于第二个人只有肉身是受造的，他的灵魂乃是自有永有的。” （原文截图附在文后）

刘志雄这样的观点是把人与肉身等同起来，以为肉身就是人，人就是肉身。但是，完全的人并不是只有肉身，也有灵魂，没有灵魂的肉身就不是真实的人。所以，刘志雄的观点等于是否定了基督是完全的人，是严重的错误，已属于异端的观点。

刘志雄还有一些其他的错误，下面就选择其中的一些，给予简要的指出。

刘志雄说，“希10：5很清楚的告诉我们基督的身体不是自有永有的，乃是在时间里的受造。2675 这个希腊文，在希10：5中是翻为预备，在希11：3中诸世界是藉着神话造 created成（2675）的，却翻为创造。” （原文在文后的截图里）

希伯来书10:5是，“所以基督到世上来的时候，就说，神阿祭物和礼物是你不愿意的，你曾给我预备了身体。” 这里， “预备”相应的希腊文 2675 是：katartizó: to complete, prepare，是完成和预备的意思，并没有受造或创造（created）的意思。不知道刘志雄怎么就那么肯定地得出这节经文是“很清楚的告诉我们基督的身体乃是在时间里的受造”？把这节经文解释为基督的身体是受造的，大概就只有刘志雄一人。

希伯来书11:3的经文是，“我们因着信，就知道诸世界是借神话造成的。这样，所看见的，并不是从显然之物造出来的。” 这里的“造成”，相应的希腊文确实是 2675，被译成“造成”。但这样的翻译并不能证明2675的意思就是“造成”，只能说在意译上是可以的。但是，如果直译的话，就不是这样的。吕振中对这节经文的翻译是：“因著信﹑我们了悟今世乃由上帝的话设备成的，进而领会看得见的东西从不显露之物造出来。” 可见，希腊文的2675 在此是译为“设备成的”，而不是译为“造成的”。

刘志雄在说到道成肉身（约1：14）时，也是用别的经文对同一个希腊文 1096 的翻译来说明基督的肉身是被造的。实际上，1096 希腊文是：ginomai: to come into being, to happen, to become，意思是产生，发生，成为，并没有创造，或受造的意思。

刘志雄这样的论证，看起来好像是在用经文论证，实际上是在翻译上做文章。但是，翻译有的是意译，并一定能看出原文字的准确意思。所以，这样的论证本质上并不是以经文为根据的。

刘志雄说，“如果耶稣的肉身不是真的受造的人，那里还说什么奥秘，异教都有。” 为什么耶稣的肉身是受造的人，才是奥秘？这是什么逻辑？圣经说，“大哉，敬虔的奥秘！无人不以为然，就是：神在肉身显现，被圣灵称义，被天使看见，被传于外邦，被世人信服，被接在荣耀里。” （提前3:16） 道成肉身，神在肉身显现，这就是奥秘。正因为是奥秘，就更是应该止步于圣经的启示，而不该在经文之外在做人为的推测和想像。如果是人能推测和想像得出来的，那还是奥秘吗？

刘志雄说，是人就是受造的，根据是创5:2。这节的经文是，“并且造男造女。在他们被造的日子，神赐福给他们，称他们为人。” 这节经文是在讲人的起源是来自神的创造。在对比亚当和基督时，经上说，“头一个人是出于地，乃属土；第二个人是出于天。”（林前15：47）所以，亚当和基督的来源是不一样的，亚当是出于土，而耶稣基督是第二个人是出于天，是“从天降下仍旧在天的人子”（约3:13）。所以，刘志雄用创5:2 来证明耶稣基督是受造的人，是太过随意地误用了经文。

我在《苏颍智论证基督肉身非受造，后来又是如何妥协的？》一文里指出，李常受派的人为了申辩李常受的基督受造论不是异端，就把李常受所说的基督是受造物解释为是指“基督的人性/肉身是受造的”，其实这是赤裸裸的诡辩。但是，从此华人教会界里有些人不仅接受了这样的诡辩，甚至于还为这样的诡辩而辩护。

只是，为了论证“基督的人性/肉身是受造的”，至今已出现了各式各样的论证法，有以重译信条和不诚实的方式来论证的康来昌和王一，可参阅《康来昌牧师以错误的逻辑和“重译”信条来论证基督人性受造》，《王一牧师《基督人性是受造的吗？》里的论据是不诚实的》。而刘志雄则是在经文的翻译上做文章，把一些文字意译的意思等同于文字本身的意思，如此的论证甚是可笑。更糟糕的是，刘志雄在他的论辩中，竟然落入到亚波里拿流的异端里去。

李常受派的诡辩，导致了华人教会在基督的人性是否受造的这个问题上无休止的纷争。想想这个问题出现的原因，以及因此论辩所造成的混乱，甚至还引进异端。这样又如何能成功地为李常受派的诡辩而辩护呢？本来就完全没必要去为诡辩而辩护！基督徒当竭力争辩的乃是真理，特别是基要真理，怎么会沦落到为李常受派的诡辩去辩护呢？

附图：2008年刘志雄为耶稣是被造的所做的一些辩护言论