作者：小草

在生命季刊发表的《生命季刊回应陈鸽牧师及小草姊妹 — 打破沉默的回应:为了对读者负责,对历史负责》一文里，有一段是关于卡尔.巴特的问题，如下：

2021年10月26日，小草姊妹发表“生命季刊发表的赞赏卡尔.巴特的文章里所隐含的异端毒素”一文。指出：“《生命季刊》作为一份在华人基督教界颇有影响力的刊物，发表一篇这种赞誉和肯定巴特的文章，难道就不担心误导和拌倒人吗？”

本刊回应：在基督教神学研究中，如何看待巴特（Karl Barth），是一个严肃的问题。我们的立场是，不会简单地接纳他，也不会像网友“小草”那样以异端之名定罪他。我们不忽略他在反自由派方面有过重要贡献，但对其在圣经观与启示论的根本缺陷，我们则持清楚的反对立场。因此，对巴特的文章，应该明确拒绝其偏差，谨慎、分辨性地阅读。Dr. Kevin J. Vanhoozer 作为一位福音派神学家，在他的文章中，也只是谨慎地提及巴特的方法论内容，并没有表达他对巴特错谬的赞同。

季刊原文截图如下：

如何看待巴特确实是一个很有争议的问题，原因比较复杂。“巴特使用所有正确的语言来表达所有错误的事，他这方面的技巧是娴熟的，这是基督徒对巴特如此困惑的原因之一。”（引自《巴特是哀嚎的狼：透析巴特的神学思想和方法（ROBBINS，小草译）》）但既然季刊的立场是不以异端来看待巴特。那么这究竟意味着什么？

首先要指出的是，巴特的所谓反对自由派并不是站在基督教正统的立场上来反，而是以新正统的立场来反，新正统不是正统，本质上是自由派，是一种新的自由派，比旧的自由派更坏，因其更狡猾。

钟马田说，“起初，许多有改革宗信仰的福音派人士认为巴特是一个伟大的新盟友。他对自由主义和现代主义的攻击是毁灭性的，而且他似乎在重申旧的加尔文主义立场。但可惜的是，这只是一个表面问题。首先，他接受了对圣经的激进的批判，特别是对旧约。他对启示的看法显然不是改教家的看法。他否认命题式的启示，并且在基督教信仰的根基事实的历史性方面，他的观点是把历史奇怪地划分为‘神圣的’ 和 ‘世俗的’。‘凭着他们的果子，就可以认出他们来 ’，当这一判断标准被应用于巴特和他的作品时，很明显，从福音派的角度来看，结果是完全负面的。。。他对福音事业的积极贡献实际上是没有的。正因为如此，他的名字不应该与路德和加尔文的名字放在一起。”（引自《卡尔.巴特的重要性何在？（钟马田，小草）》）

著名的基督教护教家范泰尔说，

“我们的结论就是巴特和布鲁纳所传讲的福音，虽然使用正统的术语来表达，但实际上仍与旧的现代主义的福音相同。这是一个被削弱的福音，一个没有上帝、没有基督、没有恩典的福音，一个符合自然人喜好的福音，同时也是一个毫无盼望的福音。它是一种新的现代主义，比旧的现代主义更狡猾、更危险。” （引自《基督教与危机神学：巴特神学是新的自由派（范泰尔，赵君影译）》）

约翰.麦克阿瑟牧师说，“卡尔.巴特是从根本上否认圣经真理。他否认圣经的历史性，不只是否认创世纪1至11章，而是否认整体。他说救赎历史曾经发生过，但它并没有发生在历史中，而是发生在高层的，超级的历史中。”（引自《必须抛弃卡尔.巴特的整个神学体系（麦克阿瑟，小草译）》

季刊不认为巴特是异端，那就意味着：既使从根本上否定圣经真理，比旧的现代主义（旧的自由派）更狡猾、更危险的巴特新正统也算不上异端。

对于巴特这种更坏的新自由派，季刊的建议是，“对巴特的文章，应该明确拒绝其偏差，谨慎、分辨性地阅读”。也就是说，巴特的文章可以去读，只是要“拒绝其偏差，谨慎、分辨性地阅读”。这就和阅读任何非异端的文章也没有区别，哪有什么文章不需要“拒绝其偏差，谨慎、分辨性地阅读”呢？ 按照季刊的这种立场和建议，任何异端的文章，或传假福音的文章也都可以去读，只要“拒绝其偏差，谨慎、分辨性地阅读”就行了。那么为教会守望、警戒信徒远避异端就是多余的，全靠信徒自己去分辨就行了。但这是圣经的教导吗？

经上说，“凡越过基督的教训，不常守着的，就没有神。常守这教训的，就有父又有子。若有人到你们那里，不是传这教训，不要接他到家里，也不要问他的安。因为问他安的，就在他的恶行上有分。”（约二1:9-11） 对于异端连接到家里都不可以，而是要远避，以免被玷污，或绊倒别人。

所以，基督徒不可以推荐异端人士的书籍和文章，不可以为异端和异端人士背书，而且应该警戒信徒异端的教训，以免中毒而偏离真道，而不是认为阅读异端书籍也无不可，只要谨慎分辨就行。因为很多信徒、特别是灵命还很弱小的信徒并不具备分辨很多异端的能力。对于巴特这种狡猾的异端，一般的信徒是很难辨识出其错误，很容易被迷惑。所以，更是要警戒信徒远离巴特的学说。

范泰尔和麦克阿瑟牧师对巴特是夸大攻击或批判吗？不是！我自己看过巴特的一些文章和书籍，巴特在他的《教会教义学》里否定基督复活是真实的历史。他说：

“实际上，基督复活的证据在新约圣经里是支离破碎和相互矛盾的；显然是不可能从各个不同的叙述里得出一个真实的、可理解的复活历史的核心；这些叙述并不意味着要被当作我们通常意义上的 ‘历史 ’。复活节的故事，在形式上和素材上都有别于神话，因为这是关于一位有血有肉的真实的人。但这些故事却是用历史性的传奇（Historical Saga）的想象和富有诗意的方式来表达，因此也就带有相应的模糊不明的特征。因为这些故事是描述一个超越历史研究和表述所能触及的事件。因此，我们不该试图去分析和调和它们。”（参《探究新正统异端的卡尔.巴特是如何否定基督的复活》）。

经上说，“基督若没有复活，你们的信便是徒然。你们仍在罪里。就是在基督里睡了的人也灭亡了。我们若靠基督，只在今生有指望，就算比众人更可怜。”（林前15:17-19）所以，没有基督的复活就没有救恩，没有福音。耶稣基督的受死与复活是基督教的核心教义，否定这个教义的就不再是基督教，而是异端！卡尔巴特公然否定基督的复活是真实的历史，就这一点就足以认定他是异端。

否定基督复活和救恩的巴特，如果还不算是异端，那还有什么是异端呢？而且巴特还清楚地宣扬普救论异端，具体的可参阅《卡尔.巴特的《与祂同在的罪犯》清楚地宣扬普救论异端》。

季刊不同意我认定巴特是异端，那么究竟是我夸大了巴特的错谬？还是季刊对异端太宽容？或是对巴特的新正统太无知？面对巴特这种危险和狡猾的新正统异端，我质问季刊：“发表一篇这种赞誉和肯定巴特的文章，难道就不担心误导和拌倒人吗？” 这样的质问有什么错？如今更是要进一步质问，生命季卡不认定巴特是异端，这究竟意味着什么？