作者：小草

这个月初（2022年7月初）有人传了一段王一牧师与何奇伟等人的群聊记录给我，谈及我的反婴儿洗礼立场，和我的不赞同基督人性受造。我知道，我在这两个问题上的立场，一直是一些敌对我的人企图从中找把柄来攻击和诬蔑我的地方。但我对于自己为什么反对婴儿洗礼和反对基督人性受造，都曾经通过文章给出了很具体的说明和解释。

下面就是王一和何奇伟群聊记录里的一小段：

看到王一说我是“重洗派异端”，心里的感觉当然是不好的，但那几天我非常忙，就先放在一边。那几天，王一主动加了我的微信，说要和我交流一些问题。由于种种原因，一直拖到了上个周六（2022年7月16日），我们才在一起深入和详细地交谈了好几个小时。

在上面这段聊天记录里，何奇伟（Mr.F He）说陈鸽和我是传承重洗派基督论，要么是幻影派异端，要么是犹提乾异端，还说这是很明显的。这纯属是何奇伟一惯的乱定异端的恶行的又一次表现。

首先，反对婴儿洗礼的浸信会并不是重洗派的后裔，这是我在文章里清楚论证过了，见《慈运理在婴儿洗礼上的摇摆（妥协），浸信会不是重洗派的后裔》。何奇伟为了维护他的“婴儿洗礼是绝对真理”，就一再不顾事实地诬蔑和抹黑浸信会，他就是个赤裸裸的撒谎者和毁谤者！

陈鸽在基督人性是否受造这个问题上的立场，已在他的《基督论2：基督人性受造论：值得再争下去吗？（陈鸽）2019-9-5》里说得很清楚了，他根本就没有否认基督人性的真实性，也没有混合基督的神人二性，他反对的是用“受造”这个词，他的理由是充分的，就是圣经和信经信条都没有用“受造”这样的词在基督的人性上。这也是我的立场和观点。

既然陈鸽和我都是按照圣经和大公教会的信经信条的用词，没有违背圣经，也没有违背大公教会的信经信条，怎么还会成为异端呢？这岂不是很荒唐的事吗？在与王一做了深入和具体的交流之后，王一承认，他觉得我不是异端。下面就是我们对话的一个小片段的截图：

王一也答应，会在微信群里分享他与我讨论的结果，作为他之前说我是异端的澄清。所以我也在此文公开我们之间的这一小段对话内容，也是作为对此事的一个公开澄清。

王一最后得出的结论是，我只是对“受造”这个词很敏感。确实的，我一直认为，圣经告诉我们，基督的道成肉身是个极大的奥秘，对神的奥秘做人为的推论是很危险的。因为神的奥秘是超越人有限的理性所能理解和解释的，否则还是奥秘吗？而把基督的人性说成是受造的，都是人为的推论，都不是直接来自圣经和大公教会的信经信条。所以，我反对把基督的人性说成是“受造”的，而是只采用圣经和信经信条所用的词。

对于基督的道成肉身，圣经用的是 “成了肉身”，“生的圣者”，“成了血肉之体”，而不用 “道造肉身”，“亲自造了血肉之体”，“造了肉身” 这种带有“造”的词。下面看几节相关的经文：

“神就差遣自己的儿子，成为罪身的形状，作了赎罪祭，在肉体中定了罪案。”（罗8:3）

“凡灵认耶稣基督是成了肉身来的，就是出于神的。从此你们可以认出神的灵来。”（约一4:2）

“天使回答说：圣灵要临到你身上，至高者的能力要荫庇你。因此，所要生的圣者必称为神的儿子。” （路1:35）

“儿女既同有血肉之体，他也照样亲自成了血肉之体，特要借着死败坏那掌死权的，就是魔鬼。” （希2:14）

所以在基督论上还是要谨慎又谨慎，不要做人为的推论，以免越过圣经的启示而沦为异端。召会的李常受就是在这问题上沦为异端的实例，具体的可参阅《李常受召会（呼喊派）错谬的基督受造论》。

在与王一的这次交谈里，我们还就王一的《基督的人性是受造的吗？》一文做了些讨论，这部分讨论的结果我已在这篇文章里谈及：《王一牧师的《基督人性是受造的吗？》里有几处需要澄清》，为的是要说明，《尼西亚信经》和《比利时信条》都没有基督的人性受造这样的条款和内容在其中。

康来昌牧师在他的《若基督沒有真實受造的人性，我們就沒有救恩》一文里说，

“比利時信條19：「正如他的神性總是非受造……他的人性總是受造的、是有限的。雖然因著復活，使身體有了不朽之性，然而他仍未改變他人性的真實。」”（看下面截图）

事实上，《比利时信条19》里并没有 “他的人性总是受造的 ”这样的词语，而是康来昌牧师对《比利時信條19》的篡改。为了给自己的“基督人性受造” 找根据，就这样捏造出信条里所没有的内容出来，这是什么作为？造成的又是什么后果？连名牧争辩都采用这种不诚实的方式，叫人说什么才好呢？一边要利用信条的权威性，一边又擅自篡改信条的内容，那么信条究竟在他眼里还有什么权威性呢？还不如说是他自己个人的权威好了。

下图就是截自康来昌的《若基督沒有真實受造的人性，我們就沒有救恩》一文：