作者：小草

宗教改革之后，新教里有些宗派仍保留婴儿洗礼，比如，改革宗、路德宗，而有些则反对婴儿洗礼，比如，浸信会。不少人认为，主要的改教领袖都是持守婴儿洗礼的，比如，加尔文，马丁路德，慈运理。以致人们认为，正统的改革宗应当也要持守婴儿洗礼。有的人甚至认为，婴儿洗礼是绝对真理，反对婴儿洗礼是出自重洗派异端，是重洗派的遗毒，甚至认为现代的浸信会是源自重洗派。

虽然改教时期重洗派反对婴儿洗礼，但这并不能说明浸信会就是出自重洗派。在大英百科的Baptist （浸信会）词条里说，

Most scholars, however, agree that Baptists, as an English-speaking denomination, originated within 17th-century Puritanism as an offshoot of Congregationalism. （中文意思：大多数的学者赞同，浸信会作为一个英语的宗派，源自17世纪的清教徒主义，是公理会的一个分支）

钟马田在他的《清教徒的足迹》一书里说，“ 在司布真的身上，也带着基本的清教精神，他实在是清教徒思想的完美榜样。 今天，在浸信会联会、英国公理宗教会、循道会及其他根源于清教派的各支教会，都充满圣公会的思想。” 钟马田认为浸信会也是根源于清教徒，甚至他认为属于浸信会的司布真是清教徒思想的完美榜样。

事实上，重洗派是起源于慈运理这位瑞士的改教家身边的人。下面这段有关重洗派的起源引自《历史的轨迹——两千年教会史》（祁伯尔）一书 第25章：

格列伯（Conrad Grebel）

重洗派源自瑞士，瞬即蔓延到许多国家，而成为改教运动潮流中的一条支流。这些自称为「委身的一群」的基督徒，专心研读圣经，对于已写成的信经及教会组织并不关心。他们认为，改教运动者在洁净教会的工作上做得不够彻底，也没有把圣经的教训完全应用出来。

格列伯是苏黎世教会中一位杰出的会友，曾因慈运理的带领接受了福音派信仰，并全力支持慈运理的改革工作。但是，没有多久，他和一批人就开始对慈运理和路德深表不满。有数年时间，他们照慈运理的建议，在各人家中查经。公元1525年一月，在一次查经会中，有一位名叫布老若克(Blaurock)的弟兄请格列伯为他重新施洗(因他曾受过婴儿洗)，格列伯应允了，并正式为他施洗。后来，布老若克也为其他人施行重洗。这件事发生在慈运理取消弥撒、改革瑞士教会的前几个月。

由于他们实行重洗礼，而被称为「重洗派」。虽然他们明显的特点是「重洗」，但他们最基本的特点却是对教会的看法，这一点牵涉到教会和政府之间的关系。（原文截图如下）

格列伯（Conrad Grebel）这位重洗派的鼻祖是慈运理内部圈子里的一员。由于格列伯认为婴儿洗礼没有圣经根据，就提出反对婴儿洗礼，当时慈运理并没觉得这样的看法有什么错。1523年，慈运理在他所写的文章里说到，洗礼应该是对那些能明白和认信救恩之道的人，也就是说，洗礼并不是给婴儿施行的礼仪。慈运理写的这段话在《Huldreich Zwingli, the Reformer of German Switzerland, 1484-1531》（慈运理，德国瑞士的改教家，1484 – 1531）这本书里的243页里有提到，见文后所附的截图。

慈运理这段话的意思是：

虽然我知道，就如教父们所表明的，从最早以来，偶尔的有婴儿受洗，那时不像现在这么的普遍，当时通常的作法是，一旦孩子到了能够理解教导的年龄时，让他们到课堂接受救恩之道的教导。等到坚实的信仰植入他们的心中，并且以他们的口认信这些真道，然后他们才被施洗。 我希望这种教导孩子的传统能在今天重现，也就是说，由于现在的孩子在这么小就受洗，他们的宗教教导应该在他们能有足够的理解力时就得开始。否则，如果他们在洗礼后没有像以前的孩子那样在洗礼前就接受宗教教导，他们将会遭受严重的损害。

从慈运理的话可见，他是倾向于明白和认信真道后才受洗的做法，而不是婴儿就受洗。至于后来为什么慈运理没有坚持他所说的，有的认为是因为在当时那种政教合一的情形之下，迫于各种压力，他就没有公开承认和坚持他的观点。当时市议会就婴儿洗礼问题裁定，不许不给婴儿施洗，否则将会遭受各种逼迫。

在《二千年教会历史巡礼》这本书的《重浸派历史》里说到慈运理在这件事上有出于对现实政治的考量，如下：

当慈运理在瑞士推行改革时，遇到了一个十分棘手的问题，就是婴儿洗礼的问题。当时慈运理的两位同工—格列伯与曼斯，十分反对长期以来所实行的婴儿洗礼。他们认为，圣经中并没有婴儿洗礼的教训，一个人必须在心智成熟的情形下，自愿受浸，才能为他施行浸礼。他们向慈运理表达他们的意见，希望慈运理能够敦促议会，废除婴儿受洗的习惯。然而，议会中有许多议员，都是婴儿时期受洗的，一旦新令颁布，他们马上就会被逐出教会。在现实政治的考量之下，慈运理迟迟不敢行动，引起格列伯等人的不满。一五二五年，苏黎世议会举行关于婴儿洗礼的公开辩论。议会不仅决定保留婴儿洗礼，还通令所有的父母，都必须在婴儿出生八日内完成洗礼，否则就逐出教会。（原文截图如下）

那么，改教家们最终为何保留了婴儿洗礼？是因为真的坚信这是圣经的教导吗？还是因为改教时期迫于政府所施的压力？至少，慈运理在当时的言行和摇摆（或者说是一种妥协）给了我们更多的思考。如果没有当时市议会参予教会的事情，或许慈运理带领的瑞士改教会把婴儿洗礼取消，那么格列伯等人或许就不会与慈运理分裂，重洗派可能不会出现，出现的可能是改革宗浸信会。当然，历史不能回头，但却可能留下一些遗憾，因为人都有软弱和不完全。

把反对婴儿洗礼的浸信会等同于是重洗派，或认为至少与重洗派有关联，以致觉得浸信会是出自异端，是异端的后裔，这样的逻辑是荒唐的。按这种逻辑，新教是出自天主教的，天主教是异端，那么，是不是新教也就成了异端的后裔？判断是不是异端，不是从历史的渊源来追溯，而是根据圣经。不是每个基督徒都是历史学家，更何况历史的复杂性不是后人能完全搞得清楚的，也是很难有共识的。所以，众说纷纭的历史是无法充当绝对的准则，也是不可以作为绝对的准则。

婴儿洗礼是否符合圣经，乃是要以圣经为准则来判断，而不是去寻看支持和反对婴儿洗礼的是谁？或去追溯各自源自何处何时？就算最初的浸信会有受到重洗派反对婴儿洗礼的影响，那也不能就此就认为反对婴儿洗礼就是错的，而是要本着圣经来分辩，真正的改革宗精神乃是唯独圣经，圣经才是基督教信仰的绝对准则。

下面这张是基督教各宗派的分裂和关系图（来自网络）：1. 是英国教会  2. 是第一个浸信会 3. 是慈运理和加尔文的改革宗 4. 是重洗派  。从图里就可见，浸信会不是源自重洗派，而是源自英国教会。重洗派是源自慈运理和加尔文的改革宗。重洗派的后裔是门诺会（Mennonite）和弟兄会（Brethren），门诺会的后裔是阿米什（Amish）

附图：截自《Huldreich Zwingli, the Reformer of German Switzerland, 1484-1531》（慈运理，德国瑞士的改教家，1484 – 1531） pp 242 – 243