作者：小草

查理．芬尼（Charles Grandison Finney, 1792-1875）被认为是美国近代奋兴运动的开创者，现代复兴之父（The Father of Modern Revivalism），第二次觉醒运动的领导者。芬尼是近代福音界里著名的布道家，他的一些布道方法深远地影响着现代的布道方式。比如，讲台前的呼召，就是起源于芬尼，后来被葛培理所继承。华人教会里的布道会，也几乎少不了最后的举手，或呼召到台前来，并以举手或到台前来的人数为得救的人数和布道的果效。

但是，芬尼是个异端人士，而非属灵的榜样，美国神学家史普罗（ R C Sproul）牧师说，芬尼是赤裸裸的伯拉纠人士，芬尼否定因信称义的真理，认为人有能力自己成为义。（参《教会被掳于伯拉纠（史普罗，小草译）》）约翰.麦克阿瑟（John MacArthur）教会里的 Phillip Johnson牧师称芬尼是一只披着羊皮的狼， Johnson 说，“不要玩火，芬尼是异端，不要被芬尼一些模糊的说法所迷惑。” 更详细和具体的可参阅：《美国近代奋兴之父查理．芬尼是个异端头目》。

2019年12月26，我看到《生命季刊》的一篇文章：《今日灵修：教会如何合而为一》 我发现文章里，作者钱苹洲用了一整段的篇幅在赞誉芬尼，并声称芬尼是被神所重用的人，如下：

“芬尼是十九世纪被神重用的人，神借着他复兴了英、美等多处的工作。他无论到那里，都看到得救的人数不断地加增，以及神儿女灵性复兴。他有时替人施行浸礼，有时也替人施行点水礼；他看到受点水礼的人，并没有因此而减少恩典。神的话告诉我们：“受割礼不受割礼都无关紧要，要紧的就是作新造的人。”（加6：15）“真割礼也是心里的，在乎灵，不在乎仪文。”（罗2：29）要紧的是要明白受洗的属灵意义。旧约时代的信徒从红海经过，就算是受洗归摩西了（林前10：1-2）；他们并未用水洗。芬尼的工作是不分宗派的。有一次，他在一个城市工作，有一位浸礼会的执事很固执，他强调非要受浸礼不可；他讲了几天非受浸礼不可的道理。在那几天内，没有一个人悔改，看不见一点圣灵的工作；因为强调某一方面的道理，就破坏了灵里的合一，圣灵就不动工了。 ” （原文截图如下）

当时我就给《生命季刊》的微信公号留言，告诉他们，芬尼是个异端份子，并把美国一些牧者和神学家论证芬尼是异端的文章链接给他们。他们回复我说：我说的是可信的，会讨论并尽快做出澄清。回复截图如下：

如今已是2020年12月，将近一年过去了，但这篇文章《今日灵修：教会如何合而为一》依然在《生命季刊》的网上，我也没看到《生命季刊》有对这件事做出任何的澄清！我不理解的是，为什么知错了，却不纠错？这种误把异端当属灵伟人的事还要一直持续和传播下去吗？芬尼是异端，他的神学思想和作法是不该被推荐的。

更遗憾的是，此事之后，《生命季刊》又再次把芬尼与属灵伟人同列。2020年3月，《生命季刊》发表此文：《深度文章：从守望祷告到百年复兴——略谈复兴的条件》此文作者吴华把芬尼和约翰·卫斯理、乔治·怀特斐、约拿但·爱德华兹这些属灵伟人并列，并正面地引用芬尼对复兴的定义。如下：

“复兴”这个词在基督徒心目中有一种特殊的含义。提到复兴，人们常常会想到约翰·卫斯理、乔治·怀特斐、约拿但·爱德华斯和查尔士·芬尼等名字，想到和这些名字相连的那此起彼伏、波澜壮阔的属灵大觉醒。

到底什么是复兴？按照芬尼的定义∶“复兴是教会从她倒退的光景中重新恢复到神的教会的地位”，使她“重新归顺于神”（引自：Charles Finney, Lectures on Revival: What is a Revival?） （原文截图如下）

芬尼的复兴是人本的，他对复兴的说法和作法都是大有问题的，是不该被推崇和仿效的。 罗伯特·葛福雷（W. Robert Godfrey）牧师在他的《Charles Finney and Revivalism》（查理芬尼和他的复兴主义）讲座里指出，芬尼对复兴的教导沾染了19世纪的实用主义的思想。芬尼认为，如果你要复兴，你就可以有复兴。加尔文主义者则认为，复兴是神的作为，是出于神的旨意，而不是出于人的意思。但芬尼认为这根本是错的，他说，

“That is absolutely wrong. It is fundamentally wrong. We can have a revival whenever we faithfully use the means of grace that God has appointed. There is nothing miraculous and nothing supernatural about revival. A revival is scientific,” （意思是：无论何时我们忠实地应用神所定的恩典的方式，我们就可以有复兴，复兴无关神迹也无关超然，复兴是科学的。） （引自《Charles Finney and Revivalism》）

如果说《生命季刊》这些对芬尼的错误认识，是由于一些投稿的作者不是牧者或神学家，那是可以理解的，毕竟华人基督教界有关芬尼的文章几乎都是持正面和肯定的观点。但是，事实上，连《生命季刊》的同工刘传章牧师也犯同样的错误。在刘传章牧师于2016年3月发表在《生命季刊》上的《今日灵修：复兴建立于恳切地祷告》里，他也把芬尼当作是到各处传福音的人士。看下面截图：

《生命季刊》作为华人基督教界里拥有大量读者的刊物，对所发表的文章的审核本该要十分的谨慎。虽然错误难免，但发现错之后，就应当尽快公开纠正，并清楚地告诉读者曾经的错误，尽量减少对读者的误导。遗憾的是，《生命季刊》并没有这样做，虽然对我说过会尽快做出澄清，但一年过去了，至今还不见任何的澄清或纠正，之后还又再犯同样的错误。

纠错真的有那么难吗？对于非基督徒或许真的是很难。但是，基督徒不正是需要在不断的认罪和悔改中成长的吗？谦卑认罪和努力悔改是基督徒生命所不可或缺的。

写于 2020年12月

2024年2月20日 增修如下：

这篇文章最初写于2020年12月，3年多过去了，当时我所说的《生命季刊》2019年12月26日发表的文章：《今日灵修：教会如何合而为一》 至今还在网站上。另一篇《深度文章：从守望祷告到百年复兴——略谈复兴的条件》也同样还在网上。

2023年《生命季刊》主办《传道人培训 2023 大会信息 – 教会历史上的属灵复兴 任运生牧师》，在这个节目里，任运生牧师也是把查尔斯.芬尼当作是教会正面的领袖人物来介绍，还片面地引了一个人对芬尼布道会果效的正面描述，见下面视频截图。实际上，当时就有牧师出来批判芬尼的作法。比如在9标志发表的这篇文章《第二次大觉醒中被遗忘的真正复兴》里，就讲到格里芬牧师/教授（Edward Dorr Griffin，1770 – 1837）对芬尼的作法所发出的警告，他说，

“芬尼和他的追随者正在教导‘阿米念主义的自我决定能力’的错误教训，并把救恩变成人的方法和意志的产物。他担心，在这场愈演愈烈的内斗中，真正的复兴将成为牺牲品之一。他预见到，新的、以人为中心的神学会使那些拥有正确神学的人退缩，不再寻求复兴。他警告说，复兴主义会使人们忘记复兴。”

但任运生却没有客观和全面地介绍一些正统和著名的神学家对芬尼的谴责和否定，如此片面地介绍芬尼是极为危险和误导人的。《生命季刊》的作者、牧师，一再把查尔斯.芬尼这位道地的异端分子当作教会领袖，如此严重和荒谬的错误究竟何时才会愿意纠正？