作者：小草

在张宏伟等人翻译的雅各.费舍尔 （James Fisher）所著的《西敏小要理问答释义》（The Assembly’s Shorter Catechism Explained）的第二十二问里，出现了基督人性受造的说辞，有些人就拿此来作为基督人性受造的证明和依据。那么事实究竟如何呢？

首先，张宏伟翻译的《西敏小要理问答释义》是完成于2016年，下面是他在书前面所写的《中文版序》的截图：

从上面这个《中文版序》可知，这是由华人改革宗里一些人共同翻译的，其中有王兆丰和张宏伟。张宏伟解释了为什么会选译《雅各·费舍尔著西敏小要理问答释义》，虽然有其他不同的作者所著的《西敏小要理问答释义》，其中也有托马斯·文森特（Thomas Vincent）所著的《小要理问答释义》。实际上，托马斯·文森特（Thomas Vincent）所著的《小要理问答释义》在2006年就有中文版了，是王志勇翻译，改革宗翻译社出版的，网上就可以读到。看下面截图：

当然，我并不是说有了中文版的托马斯·文森特（Thomas Vincent）所著的《小要理问答释义》就无需或不该再翻译其他作者所著的《释义》了。我要说的是，翻译不仅需要英文水平，也非常需要诚实，能够诚诚实实地把原文原意翻出来。不诚实的翻译，就可能别有用意地歪曲原文原意来为自己的立场和观点背书，这就成了非常劣质的译作。

下面就来看张宏伟这个中文版里的有关基督人性受造的部分，出现在第二十二问里的第3问和第22问，截图如下：

下面就来看第二十二问里的第3问，和第22问的英文原文，取自《The Assembly’s Shorter Catechism Explained by JAMES FISHER》截图如下：

对照英文原文可见，英文的 “Because it was formed and assumed at once ” 被张宏伟的中译版翻译成 “因为它是一次被造和被取来的 ”，英文的 “the Holy Ghost forms it, by his overshadowing power, out of the substance of the virgin ” 被翻译成 “圣灵用他荫庇的能力，从童贞女的实体中造出这人性 ”。 简单地说，就是把英文的动词 form 都翻成了“造”。但动词 form 的主要意思并非造，而是“形成，产生，成为”。 造的英文通常是用 create，而不是用 form。

英文 Because it was formed and assumed at once 的意思是：因为基督的人性是一次被形成和被取；

英文 the Holy Ghost forms it, by his overshadowing power, out of the substance of the virgin 的意思是： 圣灵以荫蔽的能力，从童女的身体里中形成了基督的人性。

实际上，同样是在第二十二问里，第21问也说到了基督人性的形成，英文用的是名词 formation （见上面英文截图），但在这第21问里，张宏伟的中译版倒是译成“形成”，如下

可见，译者并非不知道 form 这个词的意思是“形成”，但却在其他两处译成“造”，为什么会有如此不一致的翻译？

赵中辉牧师的翻译《韦斯敏斯德小要理问答》The Shorter Westminster Catechism, 1648 第二十二问如下：

可见，《韦斯敏斯德小要理问答》 的第二十二问的原文里根本就没有说基督人性是受造的，而是说，“上帝之子基督取了人实在的身体和有理性的灵魂，成为人，因着圣灵的权能，在童女马利亚腹中成孕，从她出生。”

张宏伟等人翻译的《雅各·费舍尔著西敏小要理问答释义》，之所以出现了基督人性受造的说辞，那是因为翻译的错误，并不是原文的意思。

下面看看王志勇翻译的托马斯·文森特（Thomas Vincent）所著的《小要理问答释义》的第二十二问，只有5个释义小问答，截图如下：

从上面王志勇翻译的第二十二问可见，对于基督的人性都是用“取”，而非用“造”。 之所以在华人翻译的一些信条和要理释义里出现了基督人性“受造”的说辞，那都是不诚实和错误翻译的结果。

因着基督人性是否受造的纷争，康来昌和王一都去重译了《比利时信条：第19条》，王一甚至还撒谎说，“正统的尼西亚-康士坦丁堡会议的基督论，也是东西方所有教会近两千多年来公认基督论的答案是：基督的人性是受造的。” 具体的可参阅：《王一牧师《基督人性是受造的吗？》里的论据是不诚实的》 康来昌甚至是用荒谬的逻辑来证明，具体的可参阅：《康来昌牧师以错误的逻辑和“重译”信条来论证基督人性受造》

结语

基督真实的人性有何必要用混乱的逻辑、不诚实的翻译信条、甚至是用谎言来证明呢？基督真实的人性是有充足的经文根据的，重要的教义都是根植于清楚的经文里，何需人为地另辟蹊径，非以受造之说来作为基督人性真实性的证明呢？

如果基督的人性是受造的，按照人的逻辑推论，很容易就会得出基督也是受造者这种结论出来，李常受就是这么推理的，他也因此而落入了亚流异端，具体的可参阅：《李常受召会（呼喊派）的基督是受造者是亚流异端之说》

圣经不是用基督的人性是受造的来证明祂有真实的人性，而是用祂表现出真实的人性来证明，这也是钟马田所用的方式，具体的参阅：《圣经提供的耶稣基督具有真实人性的十一条证据（钟马田，小草译）》

为华人改革宗里这些不诚实的翻译者和译作感到悲哀，不知这种译作还要误导人多久多广？何时华人里就基督人性是否受造的纷争才能止息？何时这些不诚实的华人改革宗里的翻译者才会认错道歉和做出纠正？