耶稣基督是神子道成肉身来到世间，祂是神，也是人，严格说，是神人二性，一个位格。对于耶稣的人性和肉身是不是被造的，这从来不是大公教会的信经里针对的问题，也不在有关基督论的几种异端论说里，参阅《几种关于基督位格的异端论说（伯特纳，赵中辉译）》，但这个问题却在华人教会里引起了无休止的纷争，是华人教会的特产。

康来昌牧师甚至说，“若基督沒有真實受造的人性，我們就沒有救恩。”（见《耶穌是誰？：簡明基督論》 康來昌序二 ，截图附文后） 而有的则反对基督的人性是受造的，唐崇荣牧师说，“耶稣有受造的一部份，这个是亚流的异端、是诺斯底主义的异端、是李常受的异端来毒害教会。” 康牧师和唐牧师在这问题上的观点可谓是截然相对立，且都认为自己的对立面是严重的错误，要么会导致没有救恩，要么是毒害教会的异端。

在论证基督的人性是否受造这个问题时，首先要明白，前提是基督是有真实和完整的人性，在这基础上才来讨论祂的人性是否被造。如果连基督有真实的人性都否认的话，那根本就没必要讨论祂的人性是否被造了，因为讨论不存在的人性是否被造是荒唐的。其次要注意，在逻辑上，一个命题是对的并不能保证它的逆命题也是对的。例如，如果是鸟，就会飞，这个命题是对的。 但这不能就得出，如果会飞，就是鸟，因为飞机也会飞，但却不是鸟。 现在来看康牧师在他的《若基督沒有真實受造的人性，我們就沒有救恩》是如何来论证他的基督人性是受造的命题。

康牧以王明道为例说道，

“保守的基督徒的錯誤的基督論，視耶穌為一奇人、異人、仙人，但非普通人，非你我這樣平凡的市井小民，無你我這樣的受造人性。他們的耶穌像孫悟空，有金剛不壞之身，非受造，且永不朽。正統雖承認永不朽，但那是復活後榮耀基督的身體；復活前，他的身體、人性都和我們相同──除了沒有罪。把耶穌當仙人的假敬虔，不僅不合聖經、不合正統，破壞了救恩，而且褻瀆了耶穌的神性──不僅否認他完整的人性，也否認他完整的神性。「耶穌為神之子，非神亦非全能者，更非與神一體。」（王明道日記選輯，1922年10月16日。日記中這類話很多，遲至1953年12月20日還有「斥三位一體說之謬誤」的句子。賈玉銘顯然沒有成功糾正王的嚴重錯誤。） ”

康牧引的例子只能说明，那些认为耶稣有和我们不一样的人性，比如視耶穌為一奇人、異人、仙人，非普通人，就会得出耶稣的人性是非受造的，才能和我们受造的人性有所不同。但是，这样的结论并不能就得出反命题是对的，也就是说，如果耶稣的人性是非受造的，并不能保证耶稣是奇人、異人、仙人，非普通人这样的结论出来，否则就犯了逻辑上的错误。所以，康牧举这种错误的基督人性为例，不仅违背了讨论基督人性是否受造的前提，也得不出基督的人性就是非受造的结论。更何况，奇人并不就会否定被造性，参孙可以说就是位大力士奇人，但他也是被造的人，他的人性也是被造的。所以，康牧在这里的整个逻辑和前题都是错误的。

最后就康来昌说王明道反三位一体的事做点说明。王明道出生于1900年，1922年他才22岁，当时他正因为坚持受浸礼而被学校开除回到家中。王明道没上过神学院，那时也没有中文的信经信条可供学习。现在，康来昌拿王明道当时写在个人日记上对神学问题的错误认识来说事，我认为这是很不妥的，也是误导人的。

有谁的神学思想从信主之初期就都归正了呢？可能一个也没有！或多或少都有严重的错误思想。王明道有写日记的习惯，而且个人日记本来就不是写给公众看的。拿个人日记来说事，而且说得好像王明道一直在基督论和三一神论上有严重的错误。

就算迟至1953年，王明道还不能接受三位一体的说法，但是这也不能说他一生都是在反对三位一体。（康来昌在他的《給朋友的一封信：從大衛鮑森談正確教義》一文里说，“王明道一生反三一” ，截图附文后）康来昌如此的指控王明道是非常不妥的，堪称有毁谤之嫌！如果王明道真的是一生反三一神论的话，那王明道岂不就是异端了吗？但有谁能给出王明道一生反三一的证据？至少我是没看到！