作者：小草

前几天（2022年8月3日），王一牧师主办的“改革宗初学者”网站发表了一篇文章《正统教会的教导：基督人性是受造的》，结果就是，有关基督人性是否受造的争论又被点燃了。有些人又拿这篇文章兴风作浪，有些人感觉很混乱，不知谁说的是对的？如此混乱的争辩究竟何时了？

2022年7月16日，王一和我就基督人性是否受造这个问题，花了好几个小时进行交流，最后他自己很清楚地对我说，我并非异端。之所以不接受基督人性受造，是因为无论是圣经还是信经，都没有对基督的人性用“受造”这样的词。当时，对我所有正面的表述，王一也都表示同意，说可以和我达成一致。下面就是这几句对话的截图：

当时，王一还答应会就之前定我异端一事公开作出澄清。真是没想到，一个月还没过去，我是没看到他有任何公开的澄清，看到的却是又再就这个问题兴起新一轮的纷争出来。不是都达成一致了吗？怎么就变化得如此之快，又如此的莫名其妙呢？

在新发表的这篇《正统教会的教导：基督人性是受造的》里，王一在按语里说，”许多受过正统神学训练的牧师、神学家们都纷纷表明基督人性受造的真理，竟然继续还有人提出荒谬的反对意见。” 请问，华人里究竟有哪几位受过正统神学训练的牧师、神学家们是持基督人性受造的？据我所知，不就是康来昌和曾邵愷吗？就他们两位，算得上许多吗？台湾的钱曜诚，不也受过正统的神学训练吗？但他就是反对基督的人性受造的。唐崇荣也是反对基督人性受造的。其次，对于反对意见的，就说是荒谬，那他表示和我这位持反对意见的人达成一致，岂不在说他自己也很荒谬吗？

王一在按语的最后说，“在此呼吁那些曾经宣传错谬教导的人，尽快悔改、修正自己的路，谦卑受教才是主所喜悦的。” 我想问王一，既然你都承认了，我并不是异端，我既没违背圣经，也没违背大公教会的信经，我就是不愿用“受造”这样的词，这就是错的吗？就得改成和你们一样，非把基督的人性说成是“受造”的吗？究竟圣经是权威，还是你们是权威？

王一呼吁别人悔改，但他自己做出悔改的榜样了吗？在他的《基督的人性是受造的吗？》里，他谎称《尼西亚信经》和《比利时信条》都说了基督人性是受造的（可参阅《王一牧师的《基督人性是受造的吗？》里有几处需要澄清》）。对教会重要的信经进行造谣和歪曲，混淆是非，如此的恶行，他自己认罪悔改了吗？！

如果王一坚持《尼西亚信经》和《比利时信条》里就是有基督人性受造的证据，那又何必再造这篇新的文章出来呢？在这篇《正统教会的教导：基督人性是受造的》，就没有再提《尼西亚信经》和《比利时信条》是依据了。但却诉诸最高的权威圣经。当然，如果圣经里真有基督人性受造的经文的话，那根本就不需要拿信经作依据了，也根本不需要说是“正统教会的教导”，就直接说是圣经的教导不就好了吗？

《正统教会的教导：基督人性是受造的》在一开头的“圣经的依据”下，说到：

“约翰福音1:3提到：“万物是藉着他造的；凡被造的，没有一样不是藉着他造的。”此处的 “造的”（ἐγένετο）与后面14节中“道成了肉身”中的“成了”（ἐγένετο）在原文完全是同一个词。因此，“道成肉身”这句话本身就是说，道取了被造的人性，肉身（σὰρξ，这里指人性）就是受造的。”

按上面这种说法，“道成肉身” 应该是“道造肉身”了，这不等于说中文圣经翻译不准确了吗？可那么多英文版本的圣经，也没有把约1:14 的“道成肉身”翻成“道造肉身”的，我看了好几个不同的英文版本，都是用 “The Word became flesh”，就是“道成肉身”，难道连这么多英文版本也都翻译不准确了？西方很多的牧师和神学家怎就没发现这样的翻译不准确呢？不觉得王一他们这样的重译和解释是很低级和富有欺骗性的吗？

之前王一在他的那篇《基督的人性是受造的吗？》里是重译《比利时信条 19》，重译后，就能做为基督人性是受造的依据了。这次，干脆是“道成肉身”得他们来重译，译成“道造肉身”。这是什么样的行为？还需要我多说什么吗？以其说圣经和信经是权威，还不如说是王一和他的同工翻译的才是权威。

这篇文章的最后还注明，“当然，麦克阿瑟远不是判断正统的标准，然而既然有些人不愿承认教会历史其他的标准，而只承认麦克阿瑟为标准，在与这些人对话时，就不得不俯就他们的软弱和懒惰，拿他们承认的权威来对话。” （原文截图如下）

请问王一，究竟哪些人是“只承认麦克阿瑟为标准”的呢？能给出实例和证据出来吗？给不出证据出来的话，就是在造谣和毁谤！还说“不得不俯就他们的软弱和懒惰 ”，这不是自觉高人一等吗？不是在人身攻击吗？就为了证明和捍卫自己的论点，就如此的不择手段，这还像是基督徒该有的样子吗？真是可悲！

附图：《正统教会的教导：基督人性是受造的》截图