王一牧师竟如此不择手段地再挑起基督人性受造之争

作者:小草

前几天(2022年8月3日),王一牧师主办的“改革宗初学者”网站发表了一篇文章《正统教会的教导:基督人性是受造的》,结果就是,有关基督人性是否受造的争论又被点燃了。有些人又拿这篇文章兴风作浪,有些人感觉很混乱,不知谁说的是对的?如此混乱的争辩究竟何时了?

2022年7月16日,王一和我就基督人性是否受造这个问题,花了好几个小时进行交流,最后他自己很清楚地对我说,我并非异端。之所以不接受基督人性受造,是因为无论是圣经还是信经,都没有对基督的人性用“受造”这样的词。当时,对我所有正面的表述,王一也都表示同意,说可以和我达成一致。下面就是这几句对话的截图:

当时,王一还答应会就之前定我异端一事公开作出澄清。真是没想到,一个月还没过去,我是没看到他有任何公开的澄清,看到的却是又再就这个问题兴起新一轮的纷争出来。不是都达成一致了吗?怎么就变化得如此之快,又如此的莫名其妙呢?

在新发表的这篇《正统教会的教导:基督人性是受造的》里,王一在按语里说,”许多受过正统神学训练的牧师、神学家们都纷纷表明基督人性受造的真理,竟然继续还有人提出荒谬的反对意见。” 请问,华人里究竟有哪几位受过正统神学训练的牧师、神学家们是持基督人性受造的?据我所知,不就是康来昌和曾邵愷吗?就他们两位,算得上许多吗?台湾的钱曜诚,不也受过正统的神学训练吗?但他就是反对基督的人性受造的。唐崇荣也是反对基督人性受造的。其次,对于反对意见的,就说是荒谬,那他表示和我这位持反对意见的人达成一致,岂不在说他自己也很荒谬吗?

王一在按语的最后说,“在此呼吁那些曾经宣传错谬教导的人,尽快悔改、修正自己的路,谦卑受教才是主所喜悦的。” 我想问王一,既然你都承认了,我并不是异端,我既没违背圣经,也没违背大公教会的信经,我就是不愿用“受造”这样的词,这就是错的吗?就得改成和你们一样,非把基督的人性说成是“受造”的吗?究竟圣经是权威,还是你们是权威?

王一呼吁别人悔改,但他自己做出悔改的榜样了吗?在他的《基督的人性是受造的吗?》里,他谎称《尼西亚信经》和《比利时信条》都说了基督人性是受造的(可参阅《王一牧师的《基督人性是受造的吗?》里有几处需要澄清》)。对教会重要的信经进行造谣和歪曲,混淆是非,如此的恶行,他自己认罪悔改了吗?!

如果王一坚持《尼西亚信经》和《比利时信条》里就是有基督人性受造的证据,那又何必再造这篇新的文章出来呢?在这篇《正统教会的教导:基督人性是受造的》,就没有再提《尼西亚信经》和《比利时信条》是依据了。但却诉诸最高的权威圣经。当然,如果圣经里真有基督人性受造的经文的话,那根本就不需要拿信经作依据了,也根本不需要说是“正统教会的教导”,就直接说是圣经的教导不就好了吗?

正统教会的教导:基督人性是受造的》在一开头的“圣经的依据”下,说到:

约翰福音1:3提到:“万物是藉着他造的;凡被造的,没有一样不是藉着他造的。”此处的 “造的”(ἐγένετο)与后面14节中“道成了肉身”中的“成了”(ἐγένετο)在原文完全是同一个词。因此,“道成肉身”这句话本身就是说,道取了被造的人性,肉身(σὰρξ,这里指人性)就是受造的。

按上面这种说法,“道成肉身” 应该是“道造肉身”了,这不等于说中文圣经翻译不准确了吗?可那么多英文版本的圣经,也没有把约1:14 的“道成肉身”翻成“道造肉身”的,我看了好几个不同的英文版本,都是用 “The Word became flesh”,就是“道成肉身”,难道连这么多英文版本也都翻译不准确了?西方很多的牧师和神学家怎就没发现这样的翻译不准确呢?不觉得王一他们这样的重译和解释是很低级和富有欺骗性的吗?

之前王一在他的那篇《基督的人性是受造的吗?》里是重译《比利时信条 19》,重译后,就能做为基督人性是受造的依据了。这次,干脆是“道成肉身”得他们来重译,译成“道造肉身”。这是什么样的行为?还需要我多说什么吗?以其说圣经和信经是权威,还不如说是王一和他的同工翻译的才是权威。

这篇文章的最后还注明,“当然,麦克阿瑟远不是判断正统的标准,然而既然有些人不愿承认教会历史其他的标准,而只承认麦克阿瑟为标准,在与这些人对话时,就不得不俯就他们的软弱和懒惰,拿他们承认的权威来对话。” (原文截图如下)

请问王一,究竟哪些人是“只承认麦克阿瑟为标准”的呢?能给出实例和证据出来吗?给不出证据出来的话,就是在造谣和毁谤!还说“不得不俯就他们的软弱和懒惰 ”,这不是自觉高人一等吗?不是在人身攻击吗?就为了证明和捍卫自己的论点,就如此的不择手段,这还像是基督徒该有的样子吗?真是可悲!

附图:《正统教会的教导:基督人性是受造的》截图

王一牧师竟如此不择手段地再挑起基督人性受造之争”的一个响应

  1. Nehemiah Yuan说道:

    我认为二者都不对,因为圣经中并没有“人性”这个词,所以这个讨论并没有意义。就像圣经中没有“道德”这个词一样。这种话题讨论多了反而会中了魔鬼的迷惑。就为什么会出现这种讨论的原因,是因为罪吧。

      • Nehemiah Yuan说道:

        我不觉得讨论神性和人性有什么意义,或者说,我们应该先把这里边“性”的概念来搞清楚,因为圣经里边没有给此下定义,因此我会以英文的characteristics来定义“性”这个字,但人的characteristics其中必然包含罪的成分。而若以“性情”这个中文单词来解释“性”,好像人也有罪的成分。所以说二位讨论基督的人性是受造或是不是受造似乎都不能成立。当然,我没有读过神学,或许对“性”这个字的理解不对。我觉得这个问题本身就有点儿人本,我挺反对人本的。当然,我的意见只是自己的理解,相信读经祷告会帮助弟兄姊妹理解。

发表评论

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com 徽标

您正在使用您的 WordPress.com 账号评论。 注销 /  更改 )

Twitter picture

您正在使用您的 Twitter 账号评论。 注销 /  更改 )

Facebook photo

您正在使用您的 Facebook 账号评论。 注销 /  更改 )

Connecting to %s