作者：小草
前几天（2022年8月3日），王一牧师主办的“改革宗初学者”网站发表了一篇文章《正统教会的教导：基督人性是受造的》，结果就是，有关基督人性是否受造的争论又被点燃了。有些人又拿这篇文章兴风作浪，有些人感觉很混乱，不知谁说的是对的？如此混乱的争辩究竟何时了？
2022年7月16日，王一和我就基督人性是否受造这个问题，花了好几个小时进行交流，最后他自己很清楚地对我说，我并非异端。之所以不接受基督人性受造，是因为无论是圣经还是信经，都没有对基督的人性用“受造”这样的词。当时，对我所有正面的表述，王一也都表示同意，说可以和我达成一致。下面就是这几句对话的截图：
当时，王一还答应会就之前定我异端一事公开作出澄清。真是没想到，一个月还没过去，我是没看到他有任何公开的澄清，看到的却是又再就这个问题兴起新一轮的纷争出来。不是都达成一致了吗？怎么就变化得如此之快，又如此的莫名其妙呢？
在新发表的这篇《正统教会的教导：基督人性是受造的》里，王一在按语里说，”许多受过正统神学训练的牧师、神学家们都纷纷表明基督人性受造的真理，竟然继续还有人提出荒谬的反对意见。” 请问，华人里究竟有哪几位受过正统神学训练的牧师、神学家们是持基督人性受造的？据我所知，不就是康来昌和曾邵愷吗？就他们两位，算得上许多吗？台湾的钱曜诚，不也受过正统的神学训练吗？但他就是反对基督的人性受造的。唐崇荣也是反对基督人性受造的。其次，对于反对意见的，就说是荒谬，那他表示和我这位持反对意见的人达成一致，岂不在说他自己也很荒谬吗？
王一在按语的最后说，“在此呼吁那些曾经宣传错谬教导的人，尽快悔改、修正自己的路，谦卑受教才是主所喜悦的。” 我想问王一，既然你都承认了，我并不是异端，我既没违背圣经，也没违背大公教会的信经，我就是不愿用“受造”这样的词，这就是错的吗？就得改成和你们一样，非把基督的人性说成是“受造”的吗？究竟圣经是权威，还是你们是权威？
王一呼吁别人悔改，但他自己做出悔改的榜样了吗？在他的《基督的人性是受造的吗？》里，他谎称《尼西亚信经》和《比利时信条》都说了基督人性是受造的（可参阅《王一牧师《基督人性是受造的吗？》里的论据是不诚实的》）。对教会重要的信经进行造谣和歪曲，混淆是非，如此的恶行，他自己认罪悔改了吗？！
如果王一坚持《尼西亚信经》和《比利时信条》里就是有基督人性受造的证据，那又何必再造这篇新的文章出来呢？在这篇《正统教会的教导：基督人性是受造的》，就没有再提《尼西亚信经》和《比利时信条》是依据了。但却诉诸最高的权威圣经。当然，如果圣经里真有基督人性受造的经文的话，那根本就不需要拿信经作依据了，也根本不需要说是“正统教会的教导”，就直接说是圣经的教导不就好了吗？
《正统教会的教导：基督人性是受造的》在一开头的“圣经的依据”下，说到：
“约翰福音1:3提到：“万物是藉着他造的；凡被造的，没有一样不是藉着他造的。”此处的 “造的”（ἐγένετο）与后面14节中“道成了肉身”中的“成了”（ἐγένετο）在原文完全是同一个词。因此，“道成肉身”这句话本身就是说，道取了被造的人性，肉身（σὰρξ，这里指人性）就是受造的。”
按上面这种说法，“道成肉身” 应该是“道造肉身”了，这不等于说中文圣经翻译不准确了吗？可那么多英文版本的圣经，也没有把约1:14 的“道成肉身”翻成“道造肉身”的，我看了好几个不同的英文版本，都是用 “The Word became flesh”，就是“道成肉身”，难道连这么多英文版本也都翻译不准确了？西方很多的牧师和神学家怎就没发现这样的翻译不准确呢？不觉得王一他们这样的重译和解释是很低级和富有欺骗性的吗？
之前王一在他的那篇《基督的人性是受造的吗？》里是重译《比利时信条 19》，重译后，就能做为基督人性是受造的依据了。这次，干脆是“道成肉身”得他们来重译，译成“道造肉身”。这是什么样的行为？还需要我多说什么吗？以其说圣经和信经是权威，还不如说是王一和他的同工翻译的才是权威。
这篇文章的最后还注明，“当然，麦克阿瑟远不是判断正统的标准，然而既然有些人不愿承认教会历史其他的标准，而只承认麦克阿瑟为标准，在与这些人对话时，就不得不俯就他们的软弱和懒惰，拿他们承认的权威来对话。” （原文截图如下）
请问王一，究竟哪些人是“只承认麦克阿瑟为标准”的呢？能给出实例和证据出来吗？给不出证据出来的话，就是在造谣和毁谤！还说“不得不俯就他们的软弱和懒惰 ”，这不是自觉高人一等吗？不是在人身攻击吗？就为了证明和捍卫自己的论点，就如此的不择手段，这还像是基督徒该有的样子吗？真是可悲！
附图：《正统教会的教导：基督人性是受造的》截图
青草 
我认为二者都不对，因为圣经中并没有“人性”这个词，所以这个讨论并没有意义。就像圣经中没有“道德”这个词一样。这种话题讨论多了反而会中了魔鬼的迷惑。就为什么会出现这种讨论的原因，是因为罪吧。
赞赞
耶稣是人就有人性，耶稣也是神，祂也有神性。
赞赞
我不觉得讨论神性和人性有什么意义，或者说，我们应该先把这里边“性”的概念来搞清楚，因为圣经里边没有给此下定义，因此我会以英文的characteristics来定义“性”这个字，但人的characteristics其中必然包含罪的成分。而若以“性情”这个中文单词来解释“性”，好像人也有罪的成分。所以说二位讨论基督的人性是受造或是不是受造似乎都不能成立。当然，我没有读过神学，或许对“性”这个字的理解不对。我觉得这个问题本身就有点儿人本，我挺反对人本的。当然，我的意见只是自己的理解，相信读经祷告会帮助弟兄姊妹理解。
赞赞
既然说到“人性”，就是指“人的属性”，而人本身就是受造物，显然人性也就是受造的，而耶稣基督道成肉身后具有了完全的人性，所以说耶稣基督的人性是受造的虽说从神学表达上或许不够准确但也不能绝对算错，况且双方只是细微的教义之争，你大标题上直接挂着别人的名字说别人“不诚实”、“不择手段”，这些用词显然都过了，甚至有点人身攻击的味道了，若以耶稣基督的心为心，愿你能冷静一些，发表不同意见可以，但是否一定要大标题直呼其名再加上“不诚实”、“不择手段”这些字眼？是值得商榷的，求主带领你。
赞赞
没有的说有，这不是撒谎吗？不是不诚实吗？用撒谎造谣来争辩，不是不择手段吗？基督徒论辩神学本该以诚实的方式进行。
赞赞
華人改革宗都成了一性論異端惡劣，還【細微教義之爭】？
改革宗什麼時候這麼不在乎教義了？真奇怪。。。。。
赞赞
复活的身体是不是受造的？
圣灵新造的人是不是受造的？
基督人性的“受造”和以上两个“受造”是同个意思吗？
还是只是和亚当的“受造”一个意思？
赞赞
挺好奇你的表述的？应该只是用词表述和王一不一样，或许你们在根本上就是一样的
赞赞
感谢神，读了这里很多文章都比较赞同！请教一个疑问，基督耶稣在降生（道成肉身）之前，比如创造天地时有没有人性？相关信条中有没有这方面的内容？谢谢！
赞赞
基督的人性是在道成肉身时才取的，基督的人性不是先存的。
赞赞
我觉得这个结论可能有点问题。但是也说不出是什么问题。如果你有Bible中神的话语作为你这句话的支撑的话，请你指教一下。我也静等其他人对你的这句话的回应。
赞赞
什么结论有问题？
赞赞
基督的人性是在道成肉身时才取的，基督的人性不是先存的。
赞赞
因为耶稣基督是大卫的子孙，如果是先存的话，还怎么会是大卫的子孙？
赞赞
我也是这样认为的，但还是有个疑问，如果是道成肉身时才有的，之前没有的话，那么耶稣不就是改变的了吗，神不是不变的吗？
赞赞
神的不变性是指祂的属性不变，祂的旨意不变
赞赞
神人二性不是耶稣的属性吗？好象又绕回来了
赞赞
受造論所言是有誤的，按原文來說，迦克墩信條里說：
……按神性说，在万世之前，为父所生；按人性说，在晚近时日，为求拯救我们，由上帝之母，童 女玛利亚所生……（父所“生”、童女玛利亚所“生”，原文是同一个字，译为“受生”），假如馬利亞所生，這個字與父所生這個字相同，那麼，信條里確立的則是馬利亞所生的這個生字，與父所生的意思是相同的，不應是我們人所理解的“造”出來的。何況人都是父母結合所生，這個生可運用于被造的我們，則用在耶穌基督身上，就不能如此，否則耶穌基督的成孕和人性的生成本身就是與我們不同的，又怎能把基督的人性與我們受造的說成也是受造的呢？受造論者的邏輯也混亂了。
另外，圣經原文：
“约翰福音1:3提到：“万物是藉着他造的（ἐγένετο）；……“道成（ἐγένετο）肉身”……原文雖是同一個字，但圣經原文與中文語言不同，原文是用三種語言寫成：希伯來文、亞蘭文與希臘文，然而這幾種語言都與中文不同，原文的這個（ἐγένετο）用在神創造人時，是被動詞，而用在道成肉身時，這個（ἐγένετο）是主動詞，關身語態，意思就是被造物都是被動的由造物主創造而來，而不是主動而來的，哪個人敢說他是自己主動而成為一個人的？所以，道成肉身是一個極大的奧秘，是神親自成為人，怎麼成的我不知道，人也永遠無法知道，但你可以知道的是圣經原文告訴我們這個成了是主動詞，是圣子親自成為了人就行了，并且關身語態告訴我們，圣子主動成了的這個肉身就是他自己，與他自己相關連，并不是成了另外一個人，這很關鍵弟兄姊妹們看清原文意思，道成了的這個人不是另外一個人，然後好像圣子要附體這個人身上融為一體似的，絕不是這樣。
所以，道成肉身是圣子主動成為人，并且這個人性就是圣子自己的人性，并與神性共同各自獨立存有在圣子位格里。假如你說這人性是被造的，受造論者無法解釋這個邏輯：受造的人就是被動而造出來的，受造的就不是主動的，主動的就不是被造出來的。這個邏輯大家去問問受造論者，他們不是自詡很有邏輯，很聰明嗎？人呀，要謙卑。
赞赞
谢谢分享
赞赞
神是全神的主，我们既然承认祂这点，就当持守到底噢。
另外，神既是全能的，就没有难成的事，道成了肉身放在受造论眼中就限制了神的全能，好像神不能做到这一点似的，好像神必须要造一个肉身才行？所以根源还在这个造字，因为造我们都知道是主与被造物的对立关系，而耶稣基督的人性虽然与受造的我们相同，但绝不是我们所理解的那样（与创造主的对立关系，这很重要，虽然都是上帝的作为，但核心就在这个上帝的作为上，一个是被动的由造物主创造出来的人，一个是神的作为主动成为的人，本质属性相同，但绝不是与造物主对立关系的被造而成，这很重要）。
虽然我们说，基督的人性貌似与我们受造差不多，因为相同，所以就用造字来描述，但却忽略了一个核心问题，就是一个是创造主，一个是被造的人，这两者是对立关系，也就是我们都是受造物，要敬拜神创造了我们。而耶稣的人性则不是如此，这个上帝的行为作为乃是奇妙无法测度的，这才是神的全能啊，因此，基督的人性可以与我们相同，但绝不能说是造物主创造出来的，只能说是上帝亲自成了一个人性，即肉身。
我们好好仔细的阅读原文就会了解，神的这个作为与创造我们的用词绝不相同，这又如何理解呢？基督的人性是主动词，主动成为的人，关身语态则是直接毁灭了受造的我们与神对立的这种关系，关身则是祂自己成为的人与圣子有直接关系，直接成为了一个自己的人性，这很重要，不是创造了一个人，然后圣子再与这个人联合，这不是道成肉身，这是中国传统神话里说的灵魂附体论了。
所以， 我们反对受造论的原因就在这，不是说不承认基督的人性与我们是相同的，历代的教会和异端所争的是这个问题，而如今我们争的是起源问题，受造论说的神为圣子创造了一个受造的人性，而我们则回到圣经原文反驳这个，我们说是圣子亲自用祂的大能亲自成了一个人，祂不可以做到吗？这个道成肉身的人性不是与神对立关系的（造物主与被造物的对立关系），而是这人性就是耶稣基督自己成为的，这就是我们的答案。具体讲不清讲不透就对了，这世界没有哪个人能窥探透彻道成肉身的奥秘。
赞赞
老大，你把亞他那修，奧古斯丁，和歐文一次幹掉！佩服！佩服！
赞赞
（五）、誰創造基督？
蘇穎智在《看哪！完全的主基督——再思基督論》中對支持基督具有被造人性者提出一個他認為最為尖銳的問題：｢若基督也是受造物，誰造祂？聖經說是基督，那豈不是基督造自己｣？他在該書中以另一個形又重複了同樣的問題，問到：｢若說基督的肉體是被造的（passive voice），被誰造？瑪利亞嗎？還是聖靈？還是父神？｣[ 蘇穎智，《看哪！完全的主基督——再思基督論》，168-182。]這個針對｢基督人性受造論｣的似是而非的質問事實上取自唐崇榮在《基督論》的問題解答中中的一句話：｢如果祂的身體是｢被造的｣，那麼祂整個身體是自己造的，祂進去祂自己造的裏面｣。[ 唐崇榮，《基督論》，161-162。]這是一個貌似合理且有力的論述，因為背後的邏輯是：既然基督是造物主，祂怎麼可能創造自己呢？
首先，我們可以看見，｢基督的人性是被造的｣被｢基督人性非受造論｣者們偷偷的改換為｢基督[ 暗示基督的位格。]是被造的｣，甚至還把基督取得的人性和身體分開處理。這種偷換觀念的進路代表：他們若不是不知道被他們批判者具體要表達的意思，就是完全不了解｢基督的人性是被造的｣與｢基督的位格是被造的｣這兩個表述間巨大的差異。[ 簡單的說，｢位格｣是一件事物的具體且真實的存有（existence），｢性質｣是該存有的定義，包括所有相應的屬性。前者相當於被生產出來，走出生產線的汽車，後者相當於該汽車的設計圖紙和規範。故此，｢基督的人性是被造的｣這句話的意思是基督取得的那個人性是被造的，而｢基督的位格是被造的｣指的是基督的存有的本身是被造的。兩個觀念是完全不同的。
其次，基督的位格中同時包含非受造的神性與被造的人性。因此，在屬性相通的原則上，我們可以把基督的二性的屬性歸於這個位格（存有）上，而稱其為非受造的，或是受造的，或說基督既是造物主，也是被造之物。這也就是為什麼亞他那修能夠在《尼西亞定義護文》14中明確的宣告，稱基督為受造的也是正確的的緣故。他的根據就是：人（性）是被造的，如果基督是人，基督肯定也可以因著這個緣故，被稱為被造之物。路德也明確的繼承了這個公式。請讀者自行參考本文收集的相關文獻和相關討論。
若是無法分辨｢基督的人性是被造的｣與｢基督的位格是被造的｣這兩個表述間巨大的差異，就代表當事人根本不了解所謂｢屬性相通｣的定義。有趣的是，路德批判否認基督人性被造的士閔克非的時候，也指控他在｢屬性相通｣的教義上犯了錯。這個錯誤明顯的也出現在華人基督教的｢基督人性非受造論｣者們身上。]
其次，我們看見亞他那修在《論道成肉身》一文中卻提出與唐崇榮和蘇穎智完全對立的觀點，他說到：｢因而，一開始，當祂屈尊俯就我們時，祂就從一位童女為自己造了一個身體，由此給眾人提供了足以證明祂神性的證據，因為造身體的主也是其他一切事物的造主。｣[ 亞他那修，《論道成肉身》，108。]奧古斯丁在《教義手冊》告訴讀者說：｢或者可以說，祂是由聖靈造的嗎？因為雖然按祂是上帝說：『萬物都是祂造的』（約1：3），但按祂是人說，祂也是受造的。｣[ 奧古斯丁，《奧古斯丁選集》，湯清、楊懋春、湯毅仁譯，霍克功編，一版（北京：宗教文化出版社，2010年5月），324。]與唐崇榮同屬於改革宗的歐文在他最為重要的著作《聖靈論》中也說過：｢因此，在瑪利亞胎中的基督人性，乃是聖靈的工作。聖靈以祂的大能從瑪利亞的身體中創造了基督的肉身。｣[ 約翰·歐文，《聖靈論》，42-43。]這三份文獻讓我們看見，對於基督教正統的傳統而言，基督的人性可以被稱作是基督自己造的——亞他那修的觀點，也可以被稱作是聖靈造——（奧古斯丁和歐文的觀點，兩者都是可被接受的說法。[ 因為從｢素質的三一｣（Essential Trinity）的角度而言，基督與聖靈是同一位神，故此，創造的工作可以被合理的歸給三個位格中的任何一個位格，正如同聖經對於創造世界的記載，既有聖靈的運行（創世紀一2），也有話作為工師的角色（箴言八30）。奧古斯丁的《三一神論》也有神的三位格共同住在信徒裡面，且同工的論述。奧古斯丁，〈三位一體論〉，《奧古斯丁選集》，49。奧古斯丁說：｢父、子、聖靈既是分不開的，所以說不能分開來行動，這也是我的信仰，因為這是大公教會的信仰。｣同上，40。所以，將神的工作歸於其中的一個位格不代表排除其他兩個位格的參與。]
很明顯的，如果蘇穎智和唐崇榮不知道誰創造了基督或基督的人性？那麼他們就應該好好的閱讀亞他那修、奧古斯丁和歐文的作品，這三本作品可以為他們提供標準且正確的答案。[ 亞他那修的《信仰陳述》、奧古斯丁的《三位一體論》和歐文的《聖靈論》都已經翻譯為中文。]並且，他們也應該先搞清楚｢基督的人性是被造的｣與｢基督的位格是被造的｣這兩個表述在神學上要表達的到底是什麼意義？不可混為一談！
=================================
好好讀書，不會死人的！
赞赞
耶稣基督只有一个位格。
道取了被造的人性，有破坏基督一个位格的嫌疑。
一直认为王一牧师的基督论有问题，曾经轻易接纳了王一正统牧师的地位，结果是信仰生命不进反退。
赞赞
最主要的是因为没有经文说基督的人性是受造的。
赞赞