作者：小草

王一在他创办的“改革宗初学者”网站发表了一些文章，旨在把信心和悔改、顺服分离开来，比如下面这两篇王一自己翻译的文章：

王一的这两篇译文，一篇是在指控信心包含顺服是律法主义，另一篇则是声称，信心与悔改有先后，是直接译自费雪（Fisher）的《现代神学精髓》。前面一篇，王一还要注明作者厄斯金也参加了精髓之争。王一采纳和宣传《现代神学精髓》这种富有争议性的书籍，并以此来为他自己的观点和立场背书，这也说明了他所持的观点和立场也必然是充满了争议性，而不是正统改革宗共同的认信。

本文旨在指出《现代神学精髓》是非常有争议性的一本书，并非是正统改革宗所共同接受的，甚至是苏格兰教会的禁书。

《现代神学精髓》的作者叫着 Edward Fisher （爱德华·费雪，1627年 – 1655年），见下面截图：

这本书是以四个人对话和讨论的方式来写的，这四个人分别叫着：律法主义者、反律主义者、初信者、牧师。在作者生前，这本书并不出名。而是到了1718年，因为苏格兰的牧师和神学家 Thomas Boston （托马斯.波士顿）偶然看到了这本书，在他的努力推荐下，被重新出版，才引起人们的注意。

但是，一些苏格兰的教会却反对这本书，认为这是一本认同反律主义的书。1719年5月 – 1720年5月，苏格兰教会在调查了这本书之后，发现这本书确实是在鼓励反律主义，因此禁止牧师支持或推荐这本书，并要求他们警告会众反对这本书。所以，这本书成了苏格兰教会的禁书。而托马斯.波士顿不认同教会的判定，当然也有些人和他一样，以致引发了所谓的“精髓之争”：反对这本书的人，认为这是本宣扬反律主义的书；而赞同这本书的人，则认为反对的人是律法主义。（参《What was the Marrow Controversy?》）

当代改革宗长老会牧师和神学家马克.琼斯（Mark Jones）在他的《Antinomianism: Reformed Theology’s Unwelcome Guest?》一书里说，《现代神学精髓》的作者费雪试图避开律法主义和反律主义的错误，但实际上，无论是在17世纪或是18世纪，他的批评者认为，这本书揭示了费雪是个反律主义的同情者。17世纪的长老会牧师 John Trapp (约翰.特拉普1601年 – 1669年) 甚至称费雪是“狡猾的反律主义者。”

马克.琼斯还说，当今有些学者也倾向于赞同 John Trapp 对费雪的评价，部分原因是，1630年，费雪与一些反律主义者交往。例如， Winship 说， “伦敦的理发师（译注：指费雪，他只是位业余的神学家），他写了有争议的反律主义的《现代神学精髓》” 在十八世纪初的苏格兰，《现代神学精髓》也遭到了苏格兰教会类似的谴责。（引译自《Antinomianism: Reformed Theology’s Unwelcome Guest?》）

主耶稣说，“凡称呼我，主啊，主啊，的人不能都进天国，唯独遵行我天父旨意的人才能进去。”（太7:21）”你们若不悔改，都要如此灭亡。” （路13:3）如果，只要简单的相信，既不要悔改，也不要顺服，就能得救进天国的话，那就是在否定主耶稣所说的。把悔改和顺服排除在信心之外，这样的信心不是得救的信心，而是反律主义和简信主义所说的信心。

约翰.慕理（John Murray，1898年 -1975年）在他的《再思救赎奇恩》里说，“导致救恩的信心是一个忏悔的信心，而导致生命的悔改是一种相信的悔改。分开信心与悔改是不可能的，叫人得救的信心离不开悔改，而悔改也离不开信心。” 所以，信心和悔改是不可分离的，也没有先后之分。（参《得救信心的三要素，信心与悔改不可分离（约翰.慕理）》）

《西敏小要理问答》第87问是：

问87：「悔改以致得生」是什么意思？

答：「悔改以致得生」是神所赐的得救恩典；一个真实觉悟自己有罪，而又确知神在基督里之怜悯的罪人，就会因此为罪忧伤痛悔，恨恶并离弃自己的罪，而归向神，立志竭力重新顺服。

按照正统改革宗的立场，真实的悔改包含了顺服，没有顺服，就不是真悔改；而得救的信心又是离不开悔改的（推荐参阅发表在林格尼尔网站上的相关文章：《信心和悔改是不可切割的：称义的信心是悔改的信心（RICHARD）》）。长老会牧师博爱思（Boice）说，“顺服不是跟在相信之后，好像神先呼召我们相信，再要求我们顺服似的。顺服乃是信心的本质，它把整个信心包括在内了。” （引自《顺服乃是信心的本质：你是谁的奴仆？（博爱思）》）

所以，信心、悔改、顺服都是罪人得救所必须的，是神呼召罪人对福音当有的回应。以任何形式把信心、悔改、顺服剥离开，是狡猾的反律主义的伎俩。